學(xué)者和刊物被“C刊”異化了嗎——我們需要什么樣的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系
來(lái)源：《光明日?qǐng)?bào)》1-25 王慶環(huán) 劉博超
南京大學(xué)CSSCI（中文社會(huì)科學(xué)引文索引）來(lái)源期刊（2017-2018）公示以后，在學(xué)界引起不小風(fēng)波。圍繞“C刊”產(chǎn)生各種意見(jiàn)，其實(shí)并不是我國(guó)學(xué)術(shù)界獨(dú)有的現(xiàn)象。“C刊”以影響因子評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果，由此所形成的“影響因子崇拜”的學(xué)術(shù)文化和學(xué)術(shù)生態(tài)，近幾年在國(guó)際學(xué)術(shù)界也多遭詬病。諾貝爾獎(jiǎng)得主蘭迪·謝克曼就曾發(fā)表文章指出，“影響因子崇拜”扭曲了科研成果。2013年5月，78個(gè)科學(xué)組織的155位科學(xué)家簽署“舊金山宣言”，就是國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)“以刊評(píng)文”的一次糾偏。此次“C刊”風(fēng)波無(wú)疑也為完善我們的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系提供了一次糾偏的機(jī)會(huì)。
“C刊”何以成為眾矢之的
無(wú)論是此番同濟(jì)大學(xué)、武漢大學(xué)等高校學(xué)報(bào)主編就自己的刊物由“C刊”到“C擴(kuò)”發(fā)表聲明，還是由此事件產(chǎn)生的高校學(xué)人尤其是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)者對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的抱怨，都使“C刊”成為眾矢之的。
華東師范大學(xué)教授袁振國(guó)如此分析其中原因：“任何一種評(píng)價(jià)機(jī)制都可能存在不合理、不科學(xué)的地方，這不奇怪，關(guān)鍵問(wèn)題是我們很多單位對(duì)影響因子看得太重了。據(jù)我了解，影響因子在很多學(xué)校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的占比很高、地位極重要。比如這次有關(guān)部門(mén)搞學(xué)科評(píng)估，明確規(guī)定有‘C刊’的論文才收入，沒(méi)有‘C刊’論文就不算成果，這樣學(xué)校就非常在意了。從個(gè)人來(lái)說(shuō)，幾乎所有學(xué)校評(píng)職稱(chēng)，都只承認(rèn)‘C刊’，不承認(rèn)其他標(biāo)準(zhǔn)。凡是影響因子高的，就給予特別的認(rèn)同和獎(jiǎng)勵(lì)，這就會(huì)造成麻煩。從期刊來(lái)說(shuō)，把刊物通過(guò)行政背書(shū)的形式分成等級(jí)，本來(lái)投稿給哪家都無(wú)所謂的，就像商店，現(xiàn)在把這些商店排成一等商店、二等商店，那大家肯定擠到一等商店去買(mǎi)東西。為了往一等商店去擠，就會(huì)產(chǎn)生一些非商品本身的干擾因素，有些刊物不是去提高質(zhì)量，而是通過(guò)非正常的手段去獲得排名。”
“C刊”成為眾矢之的，一方面是因?yàn)樵u(píng)價(jià)體系對(duì)其過(guò)分依賴(lài)，甚至在一些地方成為唯一標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，“C刊”本身也存在一些缺陷。陜西師范大學(xué)教育學(xué)院院長(zhǎng)陳鵬說(shuō)：“‘C刊’主要以影響因子作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同學(xué)科之間差異性考慮欠缺。一般而言，人文學(xué)科相對(duì)于社會(huì)學(xué)科，更偏重基礎(chǔ)研究，回應(yīng)社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題不夠，引用率自然偏低。這在自然科學(xué)中也同樣存在，比如數(shù)學(xué)就很難與化學(xué)比較。就是在同一學(xué)科內(nèi)，不同的二級(jí)學(xué)科也存在較大差異。比如，在教育學(xué)37種‘C刊’中，教育技術(shù)學(xué)的7個(gè)刊物的影響因子顯著高于其他二級(jí)學(xué)科刊物，甚至比學(xué)界公認(rèn)的《教育研究》《高等教育研究》等影響因子高，這是不符合學(xué)術(shù)研究實(shí)際的。所以，以影響因子作為期刊的主要評(píng)價(jià)依據(jù)，沒(méi)有考慮到不同學(xué)科之間的差異，不利于建立科學(xué)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系。”
不能靠一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“評(píng)天下”
對(duì)當(dāng)前過(guò)分依賴(lài)“C刊”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系產(chǎn)生諸多意見(jiàn)，其實(shí)還有一個(gè)重要原因，那就是社會(huì)各界、包括學(xué)術(shù)界自身，對(duì)我們的學(xué)術(shù)產(chǎn)出并不滿(mǎn)意，大家認(rèn)為這是評(píng)價(jià)體系出了問(wèn)題。那么，應(yīng)該怎樣改進(jìn)我們的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系呢？
袁振國(guó)教授提倡采用“代表作制度”：“評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平，不能只看論文多少，而要看代表作水平，關(guān)注一個(gè)學(xué)者真正有社會(huì)影響、政策影響、理論影響的作品。要充分發(fā)揮同行專(zhuān)家評(píng)價(jià)的作用，評(píng)判文章的分量和水平，而不是僅僅關(guān)注論文是不是被引用、引用了多少次，這在國(guó)際學(xué)術(shù)界也是更加實(shí)用的一種方法。同樣評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)術(shù)刊物好不好，也有很多標(biāo)準(zhǔn)。特別是有些論文從傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)上看不錯(cuò)，但如果從我們現(xiàn)在倡導(dǎo)的實(shí)證研究角度看，它沒(méi)有提供明確的真理和確切的知識(shí)，只是說(shuō)了一些空洞熱鬧的話(huà)而已，但最后影響因子比較高，這是高質(zhì)量的論文嗎？我認(rèn)為，建立健全學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系應(yīng)該多管齊下，不要只采用一種標(biāo)準(zhǔn)，用它來(lái)代替一切，那這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就很容易與學(xué)術(shù)研究實(shí)際脫節(jié)。”
清華大學(xué)學(xué)報(bào)常務(wù)副主編仲偉民認(rèn)為，不能由此事件就完全否定“C刊”的評(píng)價(jià)功能，學(xué)術(shù)研究評(píng)價(jià)體系中必須有“C刊”。“這次‘C刊’事件一定程度上暴露出學(xué)術(shù)界與期刊界對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的非理性態(tài)度。”幾年前，仲偉民曾對(duì)包括“C刊”在內(nèi)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)嚴(yán)厲批評(píng)，但現(xiàn)在他認(rèn)為，近年來(lái)“C刊”做了很多改進(jìn)，成效顯著。
專(zhuān)家認(rèn)為，理性看待此次“C刊”爭(zhēng)議，是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、不斷完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的起點(diǎn)。學(xué)術(shù)期刊、學(xué)者、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系如何不被異化，讓學(xué)者做真學(xué)者，讓學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系成為鼓勵(lì)真學(xué)問(wèn)的平臺(tái)，才是我們討論問(wèn)題的根本目的。
編輯：徐靜
