編者按
日前，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于加快推動博士研究生教育高質(zhì)量發(fā)展的意見》。在這份文件中，“優(yōu)化培養(yǎng)過程，強化分流退出和多向選擇”的字眼引發(fā)很多人關注。
在我國，對于博士生分流制度的探索已有時日。早在2017年，教育部就曾出臺文件，鼓勵高校探索博士生的分流淘汰制度。然而直到近年來，國內(nèi)高校才開始出臺相關辦法。今年8月，清華大學、北京大學等14所試點高校開始實施博士生分流淘汰機制的新聞，也引發(fā)了公眾熱議。
盡管如此，相對目前每年10多萬人的博士生招生數(shù)量，真正被分流退出的博士生依然屈指可數(shù)，博士生分流機制依然只存在于小范圍內(nèi)。
在國家的大力倡導下，博士生分流制度如何才能進一步落到實處？
受訪嘉賓：
陳洪捷 北京大學教育學院教授
李鋒亮 清華大學教育研究院長聘教授
包水梅 蘭州大學高等教育研究院副院長
彭湃 華中科技大學學位與研究生教育研究所副所長
劉賢偉 北京航空航天大學人文社會科學學院（公共管理學院）副教授
問題一：你認為“強化分流退出和多向選擇”對于優(yōu)化博士生培養(yǎng)過程、提高博士生教育質(zhì)量有怎樣的意義？近年來，國內(nèi)多所高校相繼出臺博士生分流制度。據(jù)你觀察，目前相關政策實施情況如何？
陳洪捷：要提高博士生質(zhì)量，就要讓有能力、動機強的博士生繼續(xù)攻讀，讓能力差、動機較弱的博士生離開讀博的軌道。分流是提高質(zhì)量的一個重要渠道，雖然這是國外高校的通行做法，但在中國的國情下操作難度很大，近年來也有一些高校試圖用一些變通的方法加以突破。
分流制度有了，但高校在實踐中的做法是加強質(zhì)量控制，通過增設多個環(huán)節(jié)加強篩選功能，而不是一次性篩選學生，從而在客觀上達到提高博士生培養(yǎng)質(zhì)量的效果。比如，學生綜合考試過不了，不能接著往下讀。從前開題只有一次，現(xiàn)在開題過不了還有第二次、第三次。預答辯不通過，就無法進入最終的答辯環(huán)節(jié)。增設的環(huán)節(jié)都起到了分流作用，所以學生到最后一關才被分流的情況還是比較少的。
李鋒亮：“強化分流退出和多向選擇”最重要的目的，是希望通過建立更靈活的博士生培養(yǎng)機制和多元化畢業(yè)路徑，確保有能力和興趣繼續(xù)從事研究工作的博士生獲得博士學位，進而提高博士生教育的整體質(zhì)量。
同時，該機制也希望能讓博士生根據(jù)個人興趣、能力和職業(yè)規(guī)劃進行多向選擇，尤其給了博士生中途調(diào)整學習目標和職業(yè)規(guī)劃的選項，從而減輕博士生的壓力。
不過，目前該機制的實施還在進一步探索中，這背后有多方面原因。比如，博士生認為如果分流了，自己前期努力就白費了，因此不愿意被分流；導師則認為自己的博士生如果被分流，就缺少了科研助手，因此也會產(chǎn)生抵觸情緒；培養(yǎng)機構(gòu)在學生與導師都不主動的情況下，也很難主動推進博士生分流。
包水梅：“強化分流退出和多向選擇”有助于構(gòu)建更具競爭性和導向性的博士生培養(yǎng)環(huán)境，打破以往“進入即完成”的培養(yǎng)模式，引導博士生投入更多時間與精力潛心科研，促使導師和學生更重視有效的研究產(chǎn)出和長久的學術發(fā)展。同時，多向選擇為博士生提供了更靈活的職業(yè)規(guī)劃路徑，避免了過度追求學術職業(yè)的單一性，有助于他們在不同領域?qū)崿F(xiàn)自身價值。
近年來，一些高校已經(jīng)在積極探索博士生分流淘汰機制，但相關政策執(zhí)行效果并不十分理想。目前對博士生的分流淘汰主要為自然淘汰和被動淘汰，比如清退超學制學生，但由于未健全對博士培養(yǎng)前兩年的考核鑒定與規(guī)劃建議機制，增加了培養(yǎng)高校和學生雙方的投入成本，也限制了分流退出機制作用的發(fā)揮，導致實際被分流退出的博士生數(shù)量仍較少，博士生分流機制尚未形成系統(tǒng)性、科學性的整體實踐。
彭湃：分流退出主要是針對直博生而言。直博生從本科直接進入博士生階段，科研失敗的可能性更大；同時，直博生的科研從業(yè)意愿與學術志趣在就讀期間發(fā)生變動的可能性更大。有些學生直博后才發(fā)現(xiàn)自己并不適合做科研。
因此，個人認為國內(nèi)相關政策不一定要仿效美國的制度。美國的本科直博制度以及分流機制的廣泛實施有其基礎，但目前國內(nèi)尚缺乏基礎。特別是高精尖缺領域，國內(nèi)學生讀完碩士去企業(yè)就業(yè)拿高薪的可能性更大，更難以實施直博制。
我國將研究生分為碩士和博士兩個階段是合理的，如果學生在碩士期間表現(xiàn)優(yōu)異且科研從業(yè)意愿較高，那么申請碩博連讀就可以，或者讀完碩士后再通過申請考核進入博士階段。如果沒有科研意愿和能力，碩士就是這些學生的終結(jié)性學位。本科生直博面臨的不確定性太多，等直博后發(fā)現(xiàn)不適合讀博再分流的實施成本更大，包括學生的心理成本、導師的學生流失成本等。
劉賢偉：博士生教育是高等教育的最高層次，分流退出與多向選擇對于博士生培養(yǎng)質(zhì)量的控制具有重要價值。
首先，雖然分流退出機制對博士生而言是一個“壓力源”，但也能在一定程度上激發(fā)博士生的危機意識、責任意識，幫助學生更清晰地認識自身的成績與不足，更好地規(guī)劃未來的學業(yè)和職業(yè)。
其次，從現(xiàn)實情況看，無論出于何種讀博動機，并非每名博士生都適合讀博，“導生錯配”問題在現(xiàn)實中屢見不鮮。因此，分流退出和多向選擇，能讓相關博士生群體及時“止損”，避免沉默成本效應和導生關系問題所導致的“資源損失螺旋”和個人發(fā)展困境。
最后，我國博士生培養(yǎng)規(guī)模不斷擴大，但畢業(yè)要求愈加嚴格，博士生延畢和清退現(xiàn)象非常普遍。實行分流退出和多向選擇機制，一方面可以降低培養(yǎng)單位的博士生延畢率和清退率，提高人才培養(yǎng)質(zhì)效；另一方面也能促使培養(yǎng)單位反思、總結(jié)人才培養(yǎng)過程中存在的問題，持續(xù)促進博士生教育的改革和發(fā)展。同時，分流退出的結(jié)果也能督促導師做好“博士生培養(yǎng)的第一責任人”。
從實施情況看，目前多數(shù)培養(yǎng)單位采用“博士生資格考試”的方式；在內(nèi)容上多采用筆試、專家組面試、研究報告等形式；而在考核結(jié)果方面，從出臺的規(guī)定、制度看，基本上對考核不合格者采取退學、分流為碩士等舉措，且一些培養(yǎng)單位對于不合格者的比例有明確要求。但在具體實施過程中，一些培養(yǎng)單位或具體院系、學科存在“有考核”，但“零分流”的情況。
問題二：你認為目前國內(nèi)高校實行博士生分流制度的最大阻礙是什么？
陳洪捷：最大阻礙是大學生的心理承受程度。院系、導師都要“面子”，因為綜合考試沒過就將學生淘汰，高校會面臨巨大壓力，甚至會引發(fā)一些輿情事件。
有時，學生主動提出分流轉(zhuǎn)為碩士，但是導師不同意放行，原因是學生讀博士周期長，能夠為導師的課題產(chǎn)出作出貢獻。在導師將博士生視為科研勞動力的情況下，博士生的分流也面臨來自導師的阻力。
沒有博士學位怎么對接勞動力市場？這也是一個多年存在的老問題。如果學生因分流而無法繼續(xù)攻讀學業(yè)，就將面臨找工作、落戶等方面的問題，而這些銜接是有難度的。如果一名學生在北京高校直博，中途被分流，那他是以本科生還是碩士生的身份畢業(yè)？他該怎么落戶？這些問題目前都沒有明確的制度框架。相關制度的改進不僅涉及教育系統(tǒng)，還涉及全國的人事戶籍管理制度，改革的難度很大。
李鋒亮：分流制度目前單就制度的文本而言是閉環(huán)的，目前的堵點還在實施上，而之所以實施不通暢，主要是分流博士生的選擇項不多。很多博士生認為如果自己不繼續(xù)攻博，僅拿一個碩士學歷將大大降低就業(yè)市場競爭力。因此，接下來的探索重點是增加被分流博士生的“多向選擇”。
在這方面，建議增加碩士生的“雙學位”，可以讓被分流的博士生有機會拿到兩個碩士學位，這樣可能會增加博士生主動分流的動力。
彭湃：在不同情形下，博士生分流制度的阻礙不同。
具體而言，當被分流的博士生甘愿拿一個碩士學位畢業(yè)時，分流制度的障礙主要在于導師，因為這種做法會讓導師“浪費”一個博士生招生名額。
反之，當學生自己不愿意被“分流”出去時，分流的障礙則在于如何通過制度設計，讓此類不具備讀博能力的人順利被分流。
劉賢偉：目前國內(nèi)高校實施博士生分流制度的最大阻礙是相關制度規(guī)定的不完善。
其一，雖然許多高校制定了相關的機制，但對于各個層面在“分流退出”機制實施過程中應扮演的角色及起到的作用，很多高校、學院、學科乃至導師的認識都不太清晰。
其二，出于招生名額有限等各種原因，各方在實施相關制度時積極性和靈活性都較弱，“有考核”但“零分流”“零退出”的情況并不少見，制度往往流于形式。
其三，學生“退出”后缺乏相應政策或制度保障，“退出”被簡單等同于“淘汰”和“自謀出路”，學生的權益和后續(xù)發(fā)展都無法得到保障。這無疑會導致相應制度在實施層面面臨較多阻礙和隱患。
問題三：曾有學者指出，目前國內(nèi)高校的博士生分流制度過于強調(diào)“篩選”作用，而對博士生的“督促”作用重視不足，對此你是否贊同？
陳洪捷：并不贊同。目前的分流制度還是以“督促”作用為主，反而導致在“篩選”方面發(fā)揮的功能較為有限。
實際上，高校往往通過增設環(huán)節(jié)、加以控制等方式，在培養(yǎng)過程中提高博士生質(zhì)量。至于督促、質(zhì)量保障的作用是否發(fā)揮到位，從目前高校的情況來看，無論是“雙一流”大學還是“雙非”大學，都發(fā)揮了一定作用，這是大家有目共睹的。比如，開題之前有預開題、答辯之前有預答辯，推動學生重視各環(huán)節(jié)的“淘汰”作用，加強了質(zhì)量控制。但是，過程培養(yǎng)只是保障學生培養(yǎng)質(zhì)量的一個環(huán)節(jié)，僅靠這一方面發(fā)揮作用力量有限。
李鋒亮：對此我并不認同。目前我就在從事相關管理工作，據(jù)我所知，相關制度是存在的。從另一個角度說，博士生一般已經(jīng)成年了，完全可以成為“理性人”，根據(jù)制度規(guī)定做出自身的規(guī)劃，并為此負責。
包水梅：我贊同對分流制度的這種批評。分流制度不僅應是篩選不合格學生的工具，更應成為激勵博士生不斷進步的動力機制。通過定期評估和反饋機制，高校可以幫助學生發(fā)現(xiàn)問題、調(diào)整方向，從而起到對學生學習和研究持續(xù)推動的作用。反之，如果單純注重淘汰，忽略了過程中的引導和支持，可能會讓學生感到壓力過大，甚至產(chǎn)生抵觸情緒，從而影響人才培養(yǎng)的效果。
劉賢偉：與職場的“末位淘汰”截然不同，對尚處于教育階段的博士生而言，“督促”理應成為分流退出制度的重要目標，也是高校和博士生教育“育人功能”的重要體現(xiàn)。然而，重“篩選”、輕“督促”現(xiàn)象的出現(xiàn)，也是當前分流制度尚存在諸多不足的情況下各培養(yǎng)責任主體博弈的結(jié)果。
分流制度應被看作是人才培養(yǎng)的一種過程性監(jiān)督，這意味著高校對此要進行相應的投入和保障。然而，從高校、學院、學科管理的便利性和相應制度的制定難度而言，培養(yǎng)單位可能更傾向于在具體節(jié)點采取“一刀切”的方式，從而導致分流退出最終以簡單的剛性淘汰規(guī)定收場；從導師角度看，強調(diào)“篩選”功能可能是解決導生關系問題的“低成本”辦法。
問題四：你認為當下推進博士生分流工作，首先需要解決的問題是什么？
陳洪捷：對于博士生分流所涉及的人事戶籍管理制度，教育部門應和其他部門協(xié)同解決，否則分流很難推進。分流不意味著不管學生的出路，只有可選擇體面的分流渠道，分流才不至于難做。而所謂“體面”，即要保障被分流學生的職業(yè)發(fā)展，使他們雖然沒有達到預期目標，但也不至于寸步難行。比如，博士生被分流后，讓他至少拿到碩士學位，按照碩士畢業(yè)生的流程到就業(yè)市場求職。
包水梅：當前高校推進博士生分流工作首先需要解決的是“標準化”和“透明化”的問題。分流制度的執(zhí)行應有明確的評估標準、清晰的退出程序以及公平的考核機制，確保整個過程透明、公正。此外，分流后學生的心理疏導和發(fā)展規(guī)劃支持也亟待加強，要避免學生因分流制度而產(chǎn)生不必要的焦慮和挫敗感。
彭湃：在我看來，單純討論博士生分流工作本身需要解決什么問題并沒有太多意義。因為在目前的國情下，博士生分流制度更多是針對國內(nèi)高校出現(xiàn)大批直博生，其中很多學生由于各種原因而難以完成學業(yè)時確立的一種補救舉措。
從這個角度說，與其談論博士生分流制度本身，不如認真探討是否一定要推行本科畢業(yè)生直博制度，這才是解決問題的治本之策。
劉賢偉：科學、客觀、公正地設計博士生分流退出制度應重點關注以下幾方面問題。
其一，避免由于硬性的分流退出比例要求而造成不公平現(xiàn)象和惡性競爭，充分保障各方切身利益和發(fā)展需求。
其二，結(jié)合學院、學科發(fā)展和師資隊伍實際，制定相應的實施細則，明確學院、學科、導師在分流工作中的權責利，強調(diào)分流工作的督促功能。
其三，制定多元化的考核細則和標準，鼓勵學生追求創(chuàng)新，避免單純強調(diào)論文數(shù)量、論文影響因子的導向。
其四，保障考核過程的公開、透明，保證考核結(jié)果的公信力以及學生申訴渠道暢通。
其五，在專業(yè)變換、培養(yǎng)層次轉(zhuǎn)換、就業(yè)指導、心理輔導等方面做好制度保障。
問題五：面對各高校推進博士生分流制度的大趨勢，對于目前正在讀博或計劃讀博的學生，你有什么建議？
陳洪捷：這個建議很矛盾。如今，盲目讀博的人數(shù)在增加，他們自身沒有明確的信念、動機，礙于工作不好找而去讀博。這是我們不能回避的問題。在我看來，讀博就要把它當回事，不能有“混幾年”的心態(tài)。當內(nèi)心的動機不強時，面對學業(yè)研究方面的壓力與挑戰(zhàn)，學生甚至可能會陷入崩潰，這是我們不想看到的。
還有些學生覺得本科和碩士研究生期間讀書比較輕松，以為讀博也差不多。但事實上，博士階段與本科、碩士階段有著較大區(qū)別。一些學生對此估計不足，導致入學后壓力巨大。有時候，學生自我判斷準確與否、導師在考試和審核過程中是否恰當，這些因素都是無法完全保證的。在讀博過程中，導師可能發(fā)現(xiàn)學生真的不適合讀博，學生也可能發(fā)現(xiàn)自己不適合讀博。目前，不管是哪種情況，都難有較好的分流制度加以解決，這就導致學生、導師考慮的都是怎么不出問題、怎么“放行”通過，勉強達到或使其達到最低標準拿到學位。由此，博士生培養(yǎng)質(zhì)量也就難以提高。
李鋒亮：在新形勢下，博士生作為學習與研究的主體，要更積極地承擔自身責任，而這一點往往容易被人忽視。
首先，博士生應學會自我評估，明確自身興趣、優(yōu)勢和目標，并據(jù)此制定學業(yè)與職業(yè)規(guī)劃，以及具體的學術與職業(yè)目標。這有助于他們更有針對性地進行學術研究和職業(yè)準備，并為未來職業(yè)發(fā)展打下基礎。
其次，博士生應學會充分利用外部（學校、導師、同學等）提供的資源和支持，包括心理輔導、職業(yè)規(guī)劃服務、學習與學術討論小組等，以應對學業(yè)、學術和職業(yè)發(fā)展中的挑戰(zhàn)。
最后，博士生應積極參與學術交流和合作，這不僅可以提升他們的研究能力，還有助于他們建立專業(yè)網(wǎng)絡。
此外，博士生參與導師或其他老師的科研項目也是非常有效的手段。在科研工作中，可以培養(yǎng)博士生解決實際問題的能力。通過項目，博士生也可以產(chǎn)生有價值的研究數(shù)據(jù)和發(fā)現(xiàn)，這些成果可以轉(zhuǎn)化為學術論文、專利或其他形式的學術產(chǎn)出。
當然，參與科研項目并非博士生培養(yǎng)中的必要部分。博士生要根據(jù)自身情況選擇適合自己的科研能力提升方式。但無論如何，博士生都應充分認識到自己在博士生培養(yǎng)過程中的主體責任。
包水梅：對于正在讀博的學生，建議他們積極面對分流制度，提前規(guī)劃好自己的學術道路，注重學術成果積累，同時提高適應力和心理承受能力，及時調(diào)整自己的研究方向或職業(yè)規(guī)劃。
對于計劃讀博的學生，建議他們在選擇導師和研究方向時務必謹慎，充分了解所選學科和學校的分流機制，確保自己具備足夠的學術興趣和內(nèi)在動力以應對博士生涯中的挑戰(zhàn)。博士生培養(yǎng)過程不僅是知識積累的過程，更是對個人毅力、獨立思考能力和創(chuàng)新能力的錘煉。
彭湃：以直博生為例，在直博之前，本科生應對自己的科研潛力、意愿、能力有清醒的認識，不要認為讀研究生和讀本科生一樣，僅僅是拿績點、成績好就行。一名學生在本科時是“學霸”，但在研究生階段變成“學渣”的現(xiàn)象并不罕見。
要知道，讀博需要知識創(chuàng)新，更需要失敗時越挫越勇的勇氣，同時還需要對所研究的東西保持長期的興趣。這些都是一名博士生所需要具備的，卻并不是任何一名學生都能具備的。我目前給校內(nèi)本科生開設了一門公選課，其中一項重要內(nèi)容就是告誡學生不要盲目讀碩、讀博。
劉賢偉：第一，充分認識自我，明確讀博動機。在申請博士前期，要提前進行充分的科研訓練，了解所學專業(yè)的博士畢業(yè)生就業(yè)狀況，充分了解相關政策與“中期考核”的內(nèi)容與流程，同時向師兄、師姐借鑒經(jīng)驗，未雨綢繆。此外，要加強自我評估和規(guī)劃，定期進行自我評估，明確自己的學術目標和職業(yè)規(guī)劃。
第二，端正心態(tài)，不畏艱險，積極進行心理疏導。一方面要在現(xiàn)實中為自己“留好后路”，避免走進死胡同。比如，一旦明確自己不適合繼續(xù)科研，就應及時掉轉(zhuǎn)方向，重新出發(fā)。另一方面要有不畏艱難、一旦選擇便不輕言放棄的品質(zhì)。
第三，積極與導師溝通。無論是做出讀博選擇、咨詢科研方向還是交流生涯發(fā)展，都需要與導師多溝通，而這種溝通要貫穿于讀博的前中后期。在溝通中要明確提出自身訴求，建立和諧導生關系，探討共同進步的可能。
第四，選擇富有熱情與潛力的研究方向。在選擇讀博前，要大量對比不同研究方向的實際操作并閱讀相關文獻，確認自己對該領域的興趣是否真實。同時，要考慮當前科研趨勢與熱點，積極選擇與當前科研發(fā)展主流同步的研究方向，提高研究的前沿性和創(chuàng)新性，避免盲目跟風，因為熱門領域不一定在未來仍然保持熱度。
第五，要充分將課題組的氛圍、導師的指導風格、實驗室資源等因素納入考慮，充分挖掘自身與課題的適配性。
編輯：李華山
