王國維：被忽視的天才預(yù)言者
來源： 2013-09-15 中國青年報(bào) 金滿樓
王國維是近代國學(xué)大師與知名遺老，當(dāng)下關(guān)于他的傳記已屬不少，但多數(shù)作品都注重于作為學(xué)者或遺老的王國維，而忽視了其“知識人”的角色。最新出版的周言的《王國維與民國政治》一書在這方面做出了積極的探索。
清帝頒發(fā)退位詔之夕，兩位傳統(tǒng)士大夫鄭孝胥、惲毓鼎枯坐書齋，為之痛哭流涕。是日，鄭孝胥“昧爽即起，寢不安席，食不過味”，嘆息曰：“惟有以遺老終耳！”惲毓鼎則“悲憤交迫，幾不聊生”，“自分永作江湖逸民，不復(fù)與聞?wù)隆?rdquo;
另一位遺老羅振玉曾留下了這樣的文字：“武昌變起，都中人心惶惶。時(shí)亡友王忠愨公亦在部中，予與約各備米鹽，誓不去。萬一不幸，死耳。”王忠愨公即王國維。當(dāng)時(shí)與羅振玉同在學(xué)部任職。王國維與鄭孝胥、羅振玉等人一樣下定決心終老林下，以竟遺老之志。
王國維是近代國學(xué)大師與知名遺老，當(dāng)下關(guān)于他的傳記已屬不少，但多數(shù)作品都注重于作為學(xué)者或遺老的王國維，而忽視了其“知識人”的角色。最新出版的周言的《王國維與民國政治》一書在這方面做出了積極的探索。
在周言看來，“以學(xué)問家來定義王國維，顯然過于狹隘。這位至今依然在學(xué)界有著巨大影響的學(xué)者，乃是一位天才的預(yù)言家。早在一八九八年，王國維便預(yù)言了戊戌變法的失敗，隨后又預(yù)言了義和團(tuán)運(yùn)動的興起。”民國以后，王國維的諸多預(yù)見也頗有見地。如，在一戰(zhàn)進(jìn)行中即表示，“歐戰(zhàn)不知何時(shí)了，戰(zhàn)后紐約恐將代倫敦而執(zhí)天下之牛耳。”只是王國維的議論多在書信中體現(xiàn)而少有聞?wù)摺?/p>
無獨(dú)有偶。周錫山在《王國維集》的前言中同樣對王國維的天才預(yù)見大加褒揚(yáng)：“王國維對于古代史的卓越史識，已經(jīng)為世界公認(rèn)。他對于中國二十世紀(jì)的歷史發(fā)展趨勢，亦有令人驚嘆的驚人預(yù)見。以學(xué)者觀世，能夠如此預(yù)見，充分體現(xiàn)了一代歷史學(xué)家的遠(yuǎn)見卓識。”
周錫山所說的這個(gè)預(yù)見，即羅振玉后來追思王國維的所發(fā)感慨。當(dāng)時(shí)，幾乎遺老們包括劉廷琛、羅振玉、陳曾矩等人，均對俄國十月革命抱有極深的戒備，對歐戰(zhàn)后共產(chǎn)主義東來之趨勢滿含憂慮。1924年，王國維在上書溥儀的奏折中即以決然的口吻表示：“我昏不知，乃見他人之落井而輒追于后，爭民橫奪，處士橫議，以共和始者，必以共產(chǎn)終！”
1924年，國民黨聯(lián)合蘇俄擬行北伐，北方馮玉祥發(fā)動“北京政變”并行逼宮，王國維沉痛地記述了溥儀出宮的過程：“十月九日之變，維等隨車駕出宮。白刃炸彈，夾車而行，比至潛邸，守以兵卒，近段、張入都，始行撤去，而革命大憝，行且入都，馮氏軍隊(duì)尚踞禁御。赤化之禍，旦夕不測。”1927年北伐軍興后，王國維投昆明湖而殉，死前留下一份遺書：“五十之年，只欠一死。經(jīng)此世變，義無再辱。”
關(guān)于王國維的自殺原因，歷來頗具爭議，其中“逼債說”、“剽竊說”均涉及王國維的舊友兼引路人羅振玉，而后者或因投敵為漢奸而聲名有所污化。更有學(xué)者認(rèn)為，王國維遺書中說的“經(jīng)此世變，義無再辱”乃是馮玉祥逼宮及北伐軍興后湖南大儒葉德輝被殺引發(fā)的震動所致。
梁啟超即在家書中說：“他平日對于時(shí)局的悲觀，本極深刻。最近的刺激，則由兩湖學(xué)者葉德輝、王葆心（其實(shí)并未死——編者注）之被槍斃。葉平日為人本不自愛（學(xué)問卻甚好），也還可說是有自取之道；王葆心是七十歲的老先生，在鄉(xiāng)里德望甚重，只因通信有‘此間是地獄’一語，被暴徒拽出，極端棰辱，卒致之死地。靜公深痛之，故效屈子沉淵，一瞑不復(fù)視。”
王國維的弟子徐中舒也認(rèn)為，“先是長沙葉德輝、武昌王葆生，均以宿學(xué)為暴徒槍殺于湘鄂。及奉軍戰(zhàn)敗于河南，北京震恐，以為革命軍旦夕即至。其平昔與黨人政見不合者，皆相率引避。先生……又深鑒于葉、王等之被執(zhí)受辱，遂于民國十六年六月二日憤而自沉。”
王國維死后，羅振玉在為其偽造的遺折中痛言：赤化將成，神州荒翳。王國維的投水自盡，可以理解為傳統(tǒng)道德與文化日漸沉淪的又一抗議。至少在王國維身上，更多的是一份沉痛的責(zé)任感，但其中的道德力量與精神情操卻令人不敢俯視。
