西南聯(lián)大如何解決經(jīng)費問題
來自：人民網(wǎng) 2013-09-02 張曉唯
抗戰(zhàn)之初，國民政府曾設(shè)想組成東南、西北、西南三個聯(lián)合大學(xué)，以拯救淪陷區(qū)高校，維持戰(zhàn)時高等教育，既有聯(lián)合辦學(xué)的實際考量，亦有共赴國難的象征涵義。不過，東南聯(lián)大胎死腹中，西北聯(lián)大先合后分，唯有西南聯(lián)大苦撐三年之久，教育部乃至最高當(dāng)局當(dāng)然不會坐視碩果僅存的“教育合辦事業(yè)”就此解體。
西南聯(lián)大首當(dāng)其沖要面對的就是吃飯(經(jīng)費)問題……
“分校”之聲再度響起
國立西南聯(lián)合大學(xué)由北大、清華和南開三校組成，三校之間關(guān)系如何，將決定西南聯(lián)大的命運。當(dāng)年一些清華人就認(rèn)為，“論設(shè)備，論經(jīng)費，論師生的人數(shù)，都是清華最多，依世俗的眼光看來，這一聯(lián)(合)，清華是劃不來的，反面看來也可以說，清華在聯(lián)大占了壓倒的優(yōu)勢”(傅任敢語)。事實上也確實如此。由三校校長組成的常委會，大部分時間是由梅貽琦擔(dān)任主席，主持日常校務(wù)。
這并非僅僅是君子之間的謙讓或梅貽琦年齡最輕理應(yīng)多負(fù)責(zé)任，而是一種實至名歸的自然結(jié)果。南開校長張伯苓常駐重慶，參與國民參政會事務(wù)，兼理南渝中學(xué)，大學(xué)事宜委諸秘書長黃鈺生教授代理，黃乃清華畢業(yè)。梅貽琦則是南開學(xué)校首批學(xué)生，對伯苓師執(zhí)弟子禮，而張伯苓、張彭春昆仲又曾先后出任過清華學(xué)校教務(wù)長，兩校之間有著“通家之好”的淵源關(guān)系。故而南開方面始終平靜如水。
北大則不然，校長蔣夢麟的政治地位和社會聲望當(dāng)時均在梅貽琦之上，雖然蔣校長秉持“對聯(lián)大事務(wù)不管即是管”的超然姿態(tài)，刻意維系大局，但涉及北大自身利益也不可能全然不顧。問題在于，業(yè)已習(xí)慣以“最高學(xué)府”自居的北大教授群體對聯(lián)大體制下的“邊緣化處境”，顯然難以安之若素。蒙自分校時期，北大師生即有“獨立”吁求；1940年日軍侵入越南，昆明告急，政府諭令聯(lián)大遷移入川，在走留之間的爭執(zhí)中再度響起“分校”之聲。
可知聯(lián)大體制最初并不牢固。
經(jīng)費問題浮出水面
北大的“離心”傾向并非僅是出于傳統(tǒng)的“自尊”，而是與諸多實際利益相勾連，譬如財政經(jīng)費問題。
據(jù)梅貽琦日記載述：1941年3月下旬，清華校務(wù)會議“決定讓售北大美金三千元”，透露出北大財政吃緊的訊息。
僅僅過了兩天，蔣夢麟與梅氏之間就有如下的談話：“蔣談及研究問題，謂宜由三校分頭推進(jìn)。余表示贊同。余并言最好請教育部不再以聯(lián)大勉強(qiáng)拉在一起，分開之后可請政府多予北大、南開以研究補(bǔ)助，清華可自行籌措，如此則分辦合作更易進(jìn)展矣”。
看來，兩位校長對于聯(lián)合辦學(xué)也并不“執(zhí)著”。隨后，梅貽琦接到教育部次長顧毓琇(一樵)的電報：“謂八十萬美金聯(lián)大可分得三萬八千元，同仁聞?wù)叽髧W……共商一代電稿，再試一爭，恐或無結(jié)果耳”。聯(lián)大三校在教育部經(jīng)費分配中所占份額比預(yù)期的要少許多，教師們難免心有不甘要奮力再爭了，可是梅校長心里清楚，回旋余地不大。而這更加重了聯(lián)大的危機(jī)感，梅貽琦的心情此刻決不輕松。
一個星期之后，他約請葉企孫、陳岱孫、吳有訓(xùn)、馬約翰等清華元老及高層便飯，商談“關(guān)于聯(lián)大與三校關(guān)系將來可能之演變問題”，作未雨綢繆之想。其后，梅貽琦又赴玉龍堆3號訪晤南開教授王贛愚、楊石先、陳序經(jīng)等人，或許也是通報有關(guān)的情況亦未可知。
昆明西南聯(lián)大上空籠罩著一片烏云。
教育部提出折中方案
事態(tài)發(fā)展更有急轉(zhuǎn)直下之勢。
4月中旬，清華秘書長潘光旦自重慶歸來見梅貽琦，“以蔣(夢麟)校長留渝向教育部商量經(jīng)費問題所提‘辦法’見示”，梅氏“閱之極為不安，不知應(yīng)如何對付也”。翌日晚，即“作長信與顧一樵，論蔣所提‘辦法’中困難之點，信中不免牢騷語，實亦心中甚感郁悶，不覺溢于言表耳”。
蔣夢麟此前曾赴渝向教育部提議由清華撥款80萬補(bǔ)助西南聯(lián)大，并請求北大預(yù)算獨立劃撥。顧毓琇原本清華工學(xué)院院長，現(xiàn)居教育部要職，梅貽琦向其“懇切陳詞”，自然也就直言無隱。蔣夢麟此舉蓋屬事出無奈，而清華方面動用基金更是頗感棘手。上一年(1940年)中央大學(xué)校長羅家倫在國民黨中央全會上就曾提議:向中華教育文化基金董事會和清華大學(xué)各借美金一百萬，“以挽救全國教育危機(jī)”，遭到清華教授會的“絕對堅決反對”。此次北大“舊事重提”，清華方面的壓力和反彈可想而知。
數(shù)日后，梅貽琦再次召集清華校務(wù)會議商討對策:“最后決定二原則:1.倘北大同仁果愿另起爐灶，則可三校預(yù)算分開，清華對于聯(lián)大負(fù)其全責(zé)；2.倘只令清華向聯(lián)大撥出應(yīng)攤之八十萬，則聯(lián)大所多出之八十萬為補(bǔ)助各校研究費者，清華應(yīng)分得其比例應(yīng)得之?dāng)?shù)”。會議還商定由文、理學(xué)院院長馮友蘭、吳有訓(xùn)訪晤代理北大校務(wù)的周炳琳(時蔣夢麟到訪香港)，探明北大意向后再作決定。
教育部很快提出了折中方案:擬由清華借款五十萬補(bǔ)助聯(lián)大用作研究費，三校按比例分配支用。梅貽琦傾向于接受這個方案，但必須做通清華教授會方面的工作，延至5月上旬，召開清華教授會，與會者四十余人，發(fā)言者十多人，“最后未有決議，但多數(shù)似愿接受余之建議，惟對于蔣(夢麟)公之做法多感憤慨耳”。當(dāng)晚續(xù)開評議會，“關(guān)于補(bǔ)助聯(lián)大研究費事決定四原則:1.辦法商妥后先由校提議再請部核準(zhǔn)；2.盡校款能自撥為限，不另借款；3.出五十萬分兩年內(nèi)撥付；4.三校依原預(yù)算比例領(lǐng)用”。
事態(tài)峰回路轉(zhuǎn)，似乎接近于解決。
聯(lián)大體制步入穩(wěn)定期
其間，蔣夢麟自渝、港返昆后，與梅貽琦曾作一夕長談，彼此溝通，求得相互體諒。
5月中旬，梅貽琦“至聯(lián)大辦公處與鄭毅生(即鄭天挺，北大秘書長，時任聯(lián)大總務(wù)長)談二事:1.告以清華擬補(bǔ)五十萬事，因恐昨日與蔣君略談?wù)呋蛭疵髁恕｀嵵^北大明日將有校務(wù)會議，再行計議，大家之意擬不接受，而專注意于預(yù)算之確定；2.告以余愿蔣君繼任主席至少一年，蓋吾二人原無所謂，但校中人眾，如此似較好耳”。梅貽琦希望與蔣夢麟輪流擔(dān)任聯(lián)大常委會主席，其尋求平衡息事寧人的用意十分明顯。
不過，北大方面的主要訴求在預(yù)算獨立，補(bǔ)助款項似尚在其次。所以兩天后蔣夢麟向梅貽琦通報了北大校務(wù)會議結(jié)果，梅與清華同人商定:對于北大方面“仍以預(yù)算獨立為向教育部交涉目標(biāo)，清華深表同情并望其成功。至于清華所擬撥補(bǔ)聯(lián)大五十萬之辦法，則須視將來演變?nèi)绾巫脼檗k理耳”。
對策方略既定，梅貽琦隨即飛赴重慶，于5月19日見教育部長陳立夫，梅氏日記詳細(xì)記錄了此次談話要點：
“關(guān)于研究費問題，陳問是否與蔣(夢麟)已商妥數(shù)目等點。余謂初已商有辦法，后北大方面仍主成立獨立預(yù)算，蔣謂日內(nèi)將有信與部長詳陳。陳問:是指研究費抑指整個預(yù)算？余答:是指每校整個預(yù)算；大約北大同仁意見欲有獨立預(yù)算，然后由各校預(yù)算撥提一部作聯(lián)大經(jīng)費，而以其余作各校自辦事業(yè)費。陳搖首，謂:如此辦法未妥，聯(lián)大已維持三年有余，結(jié)果甚好，最好繼續(xù)至抗戰(zhàn)終了，圓滿結(jié)束，然后各校回北邊去。且委員長有主張聯(lián)合之表示，未必肯令分開(教育合辦事業(yè)多未成功，西南聯(lián)大為僅有之佳果)，而物質(zhì)上(指預(yù)算)如分開則精神上自將趨于分散，久之必將分裂，反為可惜，故不若在研究工作各校自辦為是”。
5月30日，梅貽琦“午前發(fā)致蔣校長電，告預(yù)算追加三成”。至此，籠罩在西南聯(lián)大上空的烏云漸漸散去，三校合作的聯(lián)大體制開始步入穩(wěn)定時期。
