西南聯(lián)大如何解決經(jīng)費問題
來自：人民網(wǎng) 2013-09-02 張曉唯
抗戰(zhàn)之初,，國民政府曾設想組成東南,、西北,、西南三個聯(lián)合大學,，以拯救淪陷區(qū)高校，維持戰(zhàn)時高等教育,，既有聯(lián)合辦學的實際考量,，亦有共赴國難的象征涵義。不過,，東南聯(lián)大胎死腹中,，西北聯(lián)大先合后分，唯有西南聯(lián)大苦撐三年之久,，教育部乃至最高當局當然不會坐視碩果僅存的“教育合辦事業(yè)”就此解體,。
西南聯(lián)大首當其沖要面對的就是吃飯(經(jīng)費)問題……
“分校”之聲再度響起
國立西南聯(lián)合大學由北大、清華和南開三校組成,，三校之間關系如何,，將決定西南聯(lián)大的命運。當年一些清華人就認為,，“論設備,，論經(jīng)費,，論師生的人數(shù),，都是清華最多，依世俗的眼光看來,，這一聯(lián)(合),，清華是劃不來的，反面看來也可以說,，清華在聯(lián)大占了壓倒的優(yōu)勢”(傅任敢語),。事實上也確實如此。由三校校長組成的常委會，大部分時間是由梅貽琦擔任主席,，主持日常校務,。
這并非僅僅是君子之間的謙讓或梅貽琦年齡最輕理應多負責任，而是一種實至名歸的自然結(jié)果,。南開校長張伯苓常駐重慶,，參與國民參政會事務，兼理南渝中學,，大學事宜委諸秘書長黃鈺生教授代理,，黃乃清華畢業(yè)。梅貽琦則是南開學校首批學生,，對伯苓師執(zhí)弟子禮,，而張伯苓、張彭春昆仲又曾先后出任過清華學校教務長,，兩校之間有著“通家之好”的淵源關系,。故而南開方面始終平靜如水。
北大則不然,，校長蔣夢麟的政治地位和社會聲望當時均在梅貽琦之上,，雖然蔣校長秉持“對聯(lián)大事務不管即是管”的超然姿態(tài)，刻意維系大局,，但涉及北大自身利益也不可能全然不顧,。問題在于，業(yè)已習慣以“最高學府”自居的北大教授群體對聯(lián)大體制下的“邊緣化處境”,，顯然難以安之若素,。蒙自分校時期，北大師生即有“獨立”吁求,；1940年日軍侵入越南,，昆明告急，政府諭令聯(lián)大遷移入川,，在走留之間的爭執(zhí)中再度響起“分校”之聲,。
可知聯(lián)大體制最初并不牢固。
經(jīng)費問題浮出水面
北大的“離心”傾向并非僅是出于傳統(tǒng)的“自尊”,，而是與諸多實際利益相勾連,，譬如財政經(jīng)費問題。
據(jù)梅貽琦日記載述：1941年3月下旬,，清華校務會議“決定讓售北大美金三千元”,，透露出北大財政吃緊的訊息。
僅僅過了兩天,，蔣夢麟與梅氏之間就有如下的談話：“蔣談及研究問題,，謂宜由三校分頭推進,。余表示贊同。余并言最好請教育部不再以聯(lián)大勉強拉在一起,，分開之后可請政府多予北大,、南開以研究補助，清華可自行籌措,，如此則分辦合作更易進展矣”,。
看來，兩位校長對于聯(lián)合辦學也并不“執(zhí)著”,。隨后,，梅貽琦接到教育部次長顧毓琇(一樵)的電報：“謂八十萬美金聯(lián)大可分得三萬八千元，同仁聞者大嘩……共商一代電稿,，再試一爭,，恐或無結(jié)果耳”。聯(lián)大三校在教育部經(jīng)費分配中所占份額比預期的要少許多,，教師們難免心有不甘要奮力再爭了,，可是梅校長心里清楚，回旋余地不大,。而這更加重了聯(lián)大的危機感,，梅貽琦的心情此刻決不輕松。
一個星期之后,，他約請葉企孫,、陳岱孫、吳有訓,、馬約翰等清華元老及高層便飯,，商談“關于聯(lián)大與三校關系將來可能之演變問題”，作未雨綢繆之想,。其后,，梅貽琦又赴玉龍堆3號訪晤南開教授王贛愚、楊石先,、陳序經(jīng)等人,，或許也是通報有關的情況亦未可知。
昆明西南聯(lián)大上空籠罩著一片烏云,。
教育部提出折中方案
事態(tài)發(fā)展更有急轉(zhuǎn)直下之勢,。
4月中旬，清華秘書長潘光旦自重慶歸來見梅貽琦,，“以蔣(夢麟)校長留渝向教育部商量經(jīng)費問題所提‘辦法’見示”,，梅氏“閱之極為不安，不知應如何對付也”,。翌日晚,，即“作長信與顧一樵，論蔣所提‘辦法’中困難之點,，信中不免牢騷語,，實亦心中甚感郁悶，不覺溢于言表耳”,。
蔣夢麟此前曾赴渝向教育部提議由清華撥款80萬補助西南聯(lián)大,，并請求北大預算獨立劃撥。顧毓琇原本清華工學院院長,，現(xiàn)居教育部要職,，梅貽琦向其“懇切陳詞”，自然也就直言無隱,。蔣夢麟此舉蓋屬事出無奈,，而清華方面動用基金更是頗感棘手。上一年(1940年)中央大學校長羅家倫在國民黨中央全會上就曾提議:向中華教育文化基金董事會和清華大學各借美金一百萬,，“以挽救全國教育危機”,，遭到清華教授會的“絕對堅決反對”。此次北大“舊事重提”,，清華方面的壓力和反彈可想而知,。
數(shù)日后，梅貽琦再次召集清華校務會議商討對策:“最后決定二原則:1.倘北大同仁果愿另起爐灶,，則可三校預算分開,，清華對于聯(lián)大負其全責；2.倘只令清華向聯(lián)大撥出應攤之八十萬,，則聯(lián)大所多出之八十萬為補助各校研究費者,，清華應分得其比例應得之數(shù)”。會議還商定由文,、理學院院長馮友蘭,、吳有訓訪晤代理北大校務的周炳琳(時蔣夢麟到訪香港)，探明北大意向后再作決定,。
教育部很快提出了折中方案:擬由清華借款五十萬補助聯(lián)大用作研究費,，三校按比例分配支用。梅貽琦傾向于接受這個方案,，但必須做通清華教授會方面的工作,，延至5月上旬，召開清華教授會,，與會者四十余人,，發(fā)言者十多人，“最后未有決議,，但多數(shù)似愿接受余之建議,，惟對于蔣(夢麟)公之做法多感憤慨耳”,。當晚續(xù)開評議會，“關于補助聯(lián)大研究費事決定四原則:1.辦法商妥后先由校提議再請部核準,；2.盡?？钅茏該転橄蓿涣斫杩?；3.出五十萬分兩年內(nèi)撥付,；4.三校依原預算比例領用”。
事態(tài)峰回路轉(zhuǎn),，似乎接近于解決,。
聯(lián)大體制步入穩(wěn)定期
其間，蔣夢麟自渝,、港返昆后,，與梅貽琦曾作一夕長談，彼此溝通,，求得相互體諒,。
5月中旬，梅貽琦“至聯(lián)大辦公處與鄭毅生(即鄭天挺,，北大秘書長,，時任聯(lián)大總務長)談二事:1.告以清華擬補五十萬事，因恐昨日與蔣君略談者或未明了,。鄭謂北大明日將有校務會議,，再行計議，大家之意擬不接受,，而專注意于預算之確定,；2.告以余愿蔣君繼任主席至少一年，蓋吾二人原無所謂,，但校中人眾,，如此似較好耳”。梅貽琦希望與蔣夢麟輪流擔任聯(lián)大常委會主席,，其尋求平衡息事寧人的用意十分明顯,。
不過，北大方面的主要訴求在預算獨立,，補助款項似尚在其次,。所以兩天后蔣夢麟向梅貽琦通報了北大校務會議結(jié)果，梅與清華同人商定:對于北大方面“仍以預算獨立為向教育部交涉目標,，清華深表同情并望其成功,。至于清華所擬撥補聯(lián)大五十萬之辦法，則須視將來演變?nèi)绾巫脼檗k理耳”,。
對策方略既定,，梅貽琦隨即飛赴重慶,，于5月19日見教育部長陳立夫，梅氏日記詳細記錄了此次談話要點：
“關于研究費問題,，陳問是否與蔣(夢麟)已商妥數(shù)目等點,。余謂初已商有辦法,，后北大方面仍主成立獨立預算,，蔣謂日內(nèi)將有信與部長詳陳。陳問:是指研究費抑指整個預算,？余答:是指每校整個預算,；大約北大同仁意見欲有獨立預算，然后由各校預算撥提一部作聯(lián)大經(jīng)費,，而以其余作各校自辦事業(yè)費,。陳搖首，謂:如此辦法未妥,，聯(lián)大已維持三年有余,，結(jié)果甚好，最好繼續(xù)至抗戰(zhàn)終了,，圓滿結(jié)束,，然后各校回北邊去,。且委員長有主張聯(lián)合之表示,，未必肯令分開(教育合辦事業(yè)多未成功，西南聯(lián)大為僅有之佳果),，而物質(zhì)上(指預算)如分開則精神上自將趨于分散,，久之必將分裂，反為可惜,，故不若在研究工作各校自辦為是”,。
5月30日，梅貽琦“午前發(fā)致蔣校長電,，告預算追加三成”,。至此，籠罩在西南聯(lián)大上空的烏云漸漸散去,，三校合作的聯(lián)大體制開始步入穩(wěn)定時期,。
