對于人文社會科學(xué)領(lǐng)域的許多學(xué)科而言,，方法論的重要性往往超出了“工欲善其事,，必先利其器”的工具意義。對此,，有一個(gè)常見的學(xué)術(shù)現(xiàn)象可以證明,，即對于同一問題的研究，如果采取不同方法往往會得出不同結(jié)論,。在此方面,，即使是追求確定性與可靠性的法學(xué)，包括憲法學(xué),，亦概莫例外,。
在新中國成立后很長一段時(shí)期，我國憲法學(xué)曾一度處在與國際憲法學(xué)界相互隔絕的封閉狀態(tài),。所幸的是,，在馬克思主義科學(xué)觀的指引下，近年來大抵也達(dá)至“社會科學(xué)的憲法學(xué)”階段,。然而,，中國憲法學(xué)似乎又矯枉過正，過于強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)作為“社會科學(xué)”的定性,，僅僅致力于探究圍繞憲法規(guī)范而展開的社會現(xiàn)象,，而不屑于細(xì)致剖析在憲法現(xiàn)象的邏輯結(jié)構(gòu)中處于核心地位的憲法規(guī)范本身。值得欣慰的是,，21世紀(jì)以來,，中國憲法學(xué)者們開始反思上述問題，并認(rèn)識到憲法學(xué)回歸嚴(yán)格意義上的法學(xué)立場的重要性,。饒有趣味的是,，在此過程中我國憲法學(xué)界還出現(xiàn)了一種多元研究方法或曰學(xué)派的對峙態(tài)勢,，其相互激蕩與砥礪也形成了一番學(xué)術(shù)氣象。
過去：“方法論的覺醒”
在2015年之前,，關(guān)于憲法方法論的討論較多,。當(dāng)時(shí)憲法學(xué)界意識到憲法學(xué)的研究需要“方法論的覺醒”，認(rèn)為對憲法學(xué)的研究方法論必須有清晰的認(rèn)識,，要在賡續(xù)老一輩憲法學(xué)者研究的基礎(chǔ)上重新出發(fā),。尤其是受到2010年有關(guān)“政治憲法學(xué)”與“規(guī)范憲法學(xué)”之間對話與激辯的刺激，很多年輕學(xué)者成為憲法學(xué)方法論的“發(fā)燒友”,。
對此,，不少同仁也提出疑問：我們憲法學(xué)者，特別是年輕學(xué)者,，在尚未充分累積憲法學(xué)研究成果的情況下,，就大談方法論，這是否為時(shí)尚早,？方法論之談是否已然過剩,？此外，圍繞著應(yīng)如何討論方法論的問題也引起了頗大爭議,，用方法論替代憲法學(xué)其他主體知識的研究進(jìn)路是否存在也成為一個(gè)問題,。這使人想起德國現(xiàn)代法學(xué)家拉德布魯赫的一句話：每一門有病的科學(xué)都耽于方法論的討論。于是,，憲法學(xué)界形成了一個(gè)主導(dǎo)性意見：關(guān)于方法論的大規(guī)模討論應(yīng)該暫時(shí)擱置,。為此，大致從2015年開始,，中國憲法學(xué)界便進(jìn)入一個(gè)“方法論的退燒”階段,。
直至當(dāng)下，“方法論的退燒”已經(jīng)久矣,，筆者覺得應(yīng)該進(jìn)入下一個(gè)階段,，即“方法論的重溫”。因?yàn)?，?dāng)今中國憲法學(xué)的研究始終無法繞開方法論的問題,。尤其是近年來，“構(gòu)建中國自主的憲法學(xué)知識體系”已成為新時(shí)代中國憲法學(xué)研究的重大課題,。其中,，構(gòu)建中國自主的憲法學(xué)知識體系在方法論上是否有必要、在知識論上是否有可能,，以及如果有必要,、也有可能，那我們該怎么做，這些問題都需要深入的思考與討論,。只有在方法論問題上有比較清晰的認(rèn)知并達(dá)成基本共識,，我們才能更好地面對構(gòu)建中國自主的憲法學(xué)知識體系的時(shí)代命題，推動憲法學(xué)理論和實(shí)踐的未來發(fā)展,。
現(xiàn)在：方法論多元激蕩
盡管當(dāng)今憲法學(xué)方法論的研究處于“退燒”階段,，但強(qiáng)制性的“降溫”措施并沒有完全終結(jié)憲法學(xué)界對此的思考。有關(guān)中國憲法學(xué)方法論的研討可謂暗流涌動,，在整體上形成了多元化的“風(fēng)景圖”,。其一，政治憲法學(xué)支持者群體內(nèi)部分化,，但政治憲法學(xué)的研究本身依然存在,，且有一定的擁躉。其二，社科法學(xué)沛然興起,，且有頗多支持者,。其三，傳統(tǒng)的政治教義憲法學(xué)依然具有生命力,，特別是“馬工程”《憲法學(xué)》教材的推出,，在相當(dāng)程度上賡續(xù)了傳統(tǒng)政治教義憲法學(xué)的敘述。其四,，由規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)合力形成的規(guī)范主義憲法學(xué)獲得頗多學(xué)者支持,，并在當(dāng)今中國憲法的具體實(shí)踐中進(jìn)一步獲得生機(jī)，基本上居于主流地位,。這種方法論多元并立的景象并非壞事,，有助于相互砥礪，共同推動憲法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展,。
筆者仍然支持規(guī)范主義的研究方法,，認(rèn)為它應(yīng)是當(dāng)今中國憲法學(xué)方法論發(fā)展的重點(diǎn)方向。當(dāng)然,，在堅(jiān)持自己立場的前提下,，我們也應(yīng)該尊重其他研究方法的存在與爭鳴，至少不排斥其興起,，剝奪其生存權(quán),。然而，我們也應(yīng)該認(rèn)識到,，這些方法本身都未臻于完善,，都存在其自身的“阿喀琉斯之踵”。首先是政治憲法學(xué)，主要存在如下三方面問題,。
第一,，政治憲法學(xué)庶幾不把憲法規(guī)范看作政治準(zhǔn)據(jù)，或曰政治實(shí)踐應(yīng)該遵循的基準(zhǔn),，而僅僅單純地將其看作政治的結(jié)果,，即所謂“政治的晚禮服”。更有進(jìn)者,，它具有施米特式的例外主義傾向,，堅(jiān)持從“緊急狀態(tài)”這個(gè)角度認(rèn)識與把握憲法現(xiàn)象，解讀和處理規(guī)范性問題,，而且比施米特更加極端,。當(dāng)然,，這一派學(xué)者目前已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的分化,，以高全喜教授為代表的政治憲法學(xué)，已然與以陳端洪教授為代表的“純正”的政治憲法學(xué)割席而坐,，但在單純地將政治現(xiàn)象或政治思想作為憲法的本源性要素這一點(diǎn)上，則殊途同歸,。
第二,，政治憲法學(xué)混淆了“研究對象的政治性”與“研究方法的政治性”之間的關(guān)系，傾向于以研究方法的政治性應(yīng)對研究對象的政治性,，認(rèn)為正因?yàn)樽鳛檠芯繉ο蟮膽椃ū旧砭哂姓涡裕砸脖仨氁哉涡缘难芯糠椒ㄑ芯繎椃?。這在方法論上成功地保持了一種順應(yīng)政治現(xiàn)實(shí)的政治立場，卻根本沒有領(lǐng)悟到法學(xué)作為規(guī)范科學(xué)的精義,。如果這一底層邏輯能夠成立,，規(guī)范意義上的憲法學(xué)就不復(fù)存在，整個(gè)法學(xué)學(xué)科乃至人類的法治文明都可以完全取消,。
第三,，更根本的問題是，政治憲法學(xué)把事實(shí)與規(guī)范（或價(jià)值）的二分結(jié)構(gòu)模糊化了,。筆者在2001年初版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》一書中曾提出一個(gè)判斷：20世紀(jì)的中國憲法學(xué)混淆了事實(shí)與規(guī)范（或價(jià)值）之間的關(guān)系,，存在直接從憲法規(guī)范中推導(dǎo)出事實(shí)命題，或者直接從事實(shí)命題中推導(dǎo)出規(guī)范命題的根本錯(cuò)誤,。這即使在新康德主義看來也是完全荒謬的,，連從新黑格爾主義陣營出身的德國民法學(xué)家拉倫茨也在其《法學(xué)方法論》中主張,，將事實(shí)與規(guī)范嚴(yán)格分開乃是法學(xué)思考的一個(gè)基本前提。而當(dāng)今中國的政治憲法學(xué)卻在這一點(diǎn)上誤入了歧途,。
其次是社科法學(xué)意義上的憲法學(xué)研究，其作為一種研究進(jìn)路當(dāng)然也很重要,，甚至在研究方法上具有某種“新天下耳目,，弄筆者始知自振”的革新意義，但它同樣存在以下三方面問題,。
第一，社科法學(xué)說到底,，就是借鑒近代以來自然科學(xué)的方法來研究規(guī)范性問題,。如所周知，從近代開始,，西方有相當(dāng)多的學(xué)者將這種科學(xué)方法引進(jìn)到社科領(lǐng)域,，其中也促成了法社會學(xué)這樣的學(xué)科產(chǎn)生。從某種意義上說,，政治憲法學(xué)也屬于社科法學(xué)的范疇,，只不過如前所述，當(dāng)今中國的政治憲法學(xué)本身就具有“例外主義”傾向,，而且比施米特的政治憲法學(xué)更具有極端的色彩與偏向。而當(dāng)下國內(nèi)一般意義上的社科法學(xué)的憲法學(xué)研究,，總體上也是將憲法設(shè)定為一種外在于認(rèn)識主體的社會現(xiàn)象,，而基本上忽略了主體間性以及主體在先驗(yàn)性的維度上對所謂客體所賦予的復(fù)雜意義，通過借用社會科學(xué)的方法,，尤其是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究的方法,，對其進(jìn)行觀察、描述,、分析與判斷,。這一類別的研究主要傾向于探究事實(shí)命題，而非規(guī)范性命題,，但究竟還是離不開規(guī)范性命題,，這就面臨這樣的悖論：一旦離開規(guī)范性命題，社科法學(xué)便難以獨(dú)立地進(jìn)行有關(guān)事實(shí)命題的判斷與評價(jià),，甚至有可能失去作為客觀分析之必要依據(jù)的各種含有規(guī)范性指向的理論前提,；而一旦直接地,、無媒介地從事實(shí)命題中推演出規(guī)范性命題,，則又很快滑入新康德主義所指摘的那種方法論困境。
第二，受到科學(xué)方法的影響,，社科法學(xué)重視經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證研究,，其中有一部分社科法學(xué)研究的確能開展田野調(diào)查或問卷測試，又或采用定量分析,，在研究方法的操作上可謂別開生面,，以至“新天下耳目”。但真正的社會實(shí)證研究自有一套嚴(yán)密的,、標(biāo)準(zhǔn)的方法系統(tǒng)及具體操作模型,，當(dāng)今中國社科法學(xué)意義上的憲法學(xué)研究是否得到其真?zhèn)鳎只蚴欠襁\(yùn)用得當(dāng),，尚有待檢視,。尤其是在錯(cuò)綜復(fù)雜的政治環(huán)境和社會背景之下，社科法學(xué)的定量分析還可能遭遇一種窘?jīng)r,，即研究者所獲取的有關(guān)信息和數(shù)據(jù)資料,，是否具有真確性或可信性，亦不得而知,。
第三,，包括社科法學(xué)在內(nèi)的所有社會科學(xué)研究，如今正遭遇一個(gè)重要的挑戰(zhàn),，即對科學(xué)主義或曰科學(xué)至上主義的懷疑與反思,。目前，后者已然成為一種思想的激流,。尤爾根·哈貝馬斯在《認(rèn)識與興趣》一書中,，就對客觀主義作出了一個(gè)非常經(jīng)典的批判。他指出,，客觀主義為科學(xué)虛構(gòu)了一個(gè)按照規(guī)律運(yùn)行的自在存在的事實(shí)世界,，并由此掩蓋了這些事實(shí)的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)。其實(shí)從康德開始,，西方哲學(xué)家就開始認(rèn)識到,，我們所認(rèn)識的世界，只是我們能夠認(rèn)識到的世界,。這就為引入了科學(xué)主義或者說所謂的科學(xué)方法的人文社科研究敲響了警鐘,。應(yīng)該看到，在面對法律規(guī)范這樣的研究對象時(shí),，以真理符合論為基礎(chǔ)的科學(xué)方法是否真的可以認(rèn)識與解決規(guī)范性問題,，是相當(dāng)可疑的。正因如此,，社科法學(xué)應(yīng)該謙抑一些,，尤其是它所研究的“事實(shí)”現(xiàn)象可能還不是事實(shí),，其所面對的規(guī)范性問題仍然存在價(jià)值判斷的主觀性問題，因此也仍然存在價(jià)值判斷的正當(dāng)化難題,。為此,，社科法學(xué)意義上的憲法學(xué)對于自身在方法論上的有效性限度也應(yīng)該有所認(rèn)識、有所省思,，不能憑借自己研究方法的所謂科學(xué)性來傲視其他方法,，貶損或排斥規(guī)范主義的研究。
未來：構(gòu)建自主的憲法學(xué)知識體系
當(dāng)然,，規(guī)范主義憲法學(xué)對于自身的研究方法,，包括憲法解釋學(xué)方法，也同樣需要深入的反思?，F(xiàn)在不少學(xué)者紛紛使用這種方法,，但事實(shí)上還有很多前提性學(xué)術(shù)工作沒有完成。從嚴(yán)格的意義上說,，當(dāng)下中國整個(gè)規(guī)范主義憲法學(xué)還處于“哺乳期”階段,，還沒有建立起一個(gè)自主的憲法學(xué)知識體系。2022年4月25日,，習(xí)近平總書記考察中國人民大學(xué)時(shí)強(qiáng)調(diào),，“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系”,。從學(xué)術(shù)本身或者憲法學(xué)內(nèi)部的方法論的視角來看,，我們確乎也有必要推動構(gòu)建中國自主的憲法學(xué)知識體系。
我們似乎完成了這一任務(wù),，但似乎又沒有完成,。韓大元教授前幾年曾經(jīng)籌劃了一個(gè)重要的科研項(xiàng)目，準(zhǔn)備對中國現(xiàn)行憲法進(jìn)行全面的評注,，但這個(gè)計(jì)劃實(shí)施不久后便擱置了，迄今已有一段時(shí)間,?；蛟S，只有類似這種的學(xué)術(shù)工作成功完成之時(shí),，才有可能說我們憲法學(xué)初步具備了自主知識體系建構(gòu)的基礎(chǔ),。而從目前的情況來看，這還存在一定的難度,，包括許多憲法學(xué)教材在內(nèi),，都很難說已經(jīng)完全構(gòu)建了真正有自主性的中國憲法學(xué)知識體系?！皯椃▽W(xué)是有祖國的,?！痹诔墒旆ㄖ螄遥瑧椃▽W(xué)的研究與教學(xué)基本都是本土化的,。然而我們迄今卻把教義學(xué)憲法學(xué)和比較憲法學(xué),、外國憲法學(xué)全部混在一塊來講解，這確實(shí)是一個(gè)問題,。
當(dāng)然,，這跟研究對象本身的一些現(xiàn)狀不無關(guān)系。我們想講好中國的憲法故事,，既需要在方法論層面持續(xù)創(chuàng)新,，也需要在制度層面為相關(guān)研究提供基礎(chǔ)條件。然而,，無論如何,，構(gòu)建中國自主的憲法學(xué)知識體系的歷史使命，客觀上已然落在我們這一代中國憲法學(xué)學(xué)者的肩上,。職是之故,，重溫中國憲法學(xué)方法論及其重要性，就具有不可低估的意義,。
（作者系清華大學(xué)法學(xué)院教授 中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會副會長）
編輯：李華山
