困境中的英國(guó)高教改革
來(lái)源：中國(guó)科學(xué)報(bào) 2014-1-16 彼得·斯科特
自關(guān)于學(xué)生費(fèi)用和資助的“布朗恩報(bào)告”公布后的三年多時(shí)間里，英國(guó)政府關(guān)于高等教育的改革應(yīng)當(dāng)一直在進(jìn)行。然而由于依托的資助制度的不可靠，改革并沒(méi)有起效，但又的確產(chǎn)生了些許影響。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，改革措施需要一定程度的持續(xù)性公共財(cái)政支出，但這破壞了此前政府所創(chuàng)造的所謂私人市場(chǎng)。同時(shí)，這也是對(duì)政府另一聲明的諷刺——此前政府聲稱(chēng)要縮小并填補(bǔ)公共財(cái)政中的黑洞。
高額費(fèi)用、預(yù)付債務(wù)以及慷慨的償還條款，這些使得布朗恩資助制度倍加不穩(wěn)。首先，債務(wù)中的大多數(shù)不會(huì)被全額收回。政府最初所說(shuō)的資源會(huì)計(jì)與預(yù)算的費(fèi)用被一筆勾銷(xiāo)。最近商務(wù)創(chuàng)新和技能部的高級(jí)公務(wù)員承認(rèn)，這筆費(fèi)用已經(jīng)高于總債務(wù)的40%。換言之，差不多一半的公共資金被用于發(fā)放永遠(yuǎn)不會(huì)被償還的貸款。在沒(méi)有確切保證的前提下，沒(méi)有人會(huì)接盤(pán)這些債務(wù)，于是，這些債務(wù)只好由國(guó)家，也就是納稅人買(mǎi)單。他們承擔(dān)了所有的風(fēng)險(xiǎn)。
資助制度不可靠的第二個(gè)原因在于政府剛開(kāi)出了一張空頭支票。在預(yù)算公告中，財(cái)政大臣奧斯本說(shuō)，政府將不會(huì)控制學(xué)生數(shù)量。與此同時(shí)，任何被大學(xué)錄取的學(xué)生都有資格貸款，而這些學(xué)生中約40%不會(huì)全額償還貸款。
這預(yù)料之外變化的原因十分顯然。選舉即將開(kāi)始，保守黨需要從他們不受歡迎的高等教育改革措施中提出一些“選舉毒藥”。由于在3年前引入的高額費(fèi)用進(jìn)行了損失慘重的投入，之后又大張旗鼓地對(duì)學(xué)生數(shù)量的回升表示歡迎，內(nèi)閣大臣已經(jīng)為這場(chǎng)政治游戲有所貢獻(xiàn)了。他們現(xiàn)在唯一可以抓住的稻草是私人資助者的涌入提供精簡(jiǎn)版的高等教育，費(fèi)用會(huì)降低，從而導(dǎo)致公眾需要買(mǎi)單的總額削減。但在實(shí)際生活中我們看到，人為的私有化對(duì)于顧客和納稅人來(lái)說(shuō)已然變?yōu)橐粋€(gè)昂貴的選項(xiàng)，比如鐵路，能源……這么說(shuō)來(lái)，大學(xué)恐怕也難以幸免。
目前為止，政府在這方面的所為可以說(shuō)是非常糟糕和不負(fù)責(zé)任。下屆政府將不得不重新建立一個(gè)可持續(xù)的高等教育資助體系。
更壞的消息在于，從某種意義上說(shuō)，在政府開(kāi)始制度性腐敗行為時(shí)，改革可能確實(shí)已經(jīng)在產(chǎn)生影響了。這不僅僅是關(guān)于謊言和統(tǒng)計(jì)的問(wèn)題，還包括一系列所謂業(yè)績(jī)指標(biāo)，規(guī)格證明標(biāo)記、商標(biāo)和榜單。真正威脅在于大學(xué)會(huì)繼續(xù)開(kāi)發(fā)創(chuàng)新“產(chǎn)品”，他們會(huì)繼續(xù)努力說(shuō)服“顧客”（主要是學(xué)生，但也包括職工）。畢竟，包括經(jīng)濟(jì)自由化、私有化以及其余種種的整個(gè)新自由主義工程，都是基于需求的操縱。
銀行顧客想要的可能依然是舊式經(jīng)理人、銀行在本地的分支機(jī)構(gòu)和直截了當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)服務(wù)。但他們得到的卻是位于印度的電話(huà)客服中心、有一定風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品和貪婪的資產(chǎn)抵押。這一切同樣可能在高等教育領(lǐng)域推行。在美國(guó)，受利益驅(qū)動(dòng)的私人投資者在買(mǎi)賣(mài)、市場(chǎng)和產(chǎn)品開(kāi)發(fā)方面的花費(fèi)和他們?cè)诮逃I(lǐng)域所做的一樣多。
在一個(gè)糟糕的社會(huì)，高等教育交付于并不專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)勞動(dòng)力完成，如此想象是杞人憂(yōu)天嗎？當(dāng)然，頂尖大學(xué)并不真的會(huì)這樣做，只有極少數(shù)大學(xué)才會(huì)如此。舉例來(lái)說(shuō)，哈佛大學(xué)的做派當(dāng)然也會(huì)不同于鳳凰城大學(xué)。對(duì)于哈佛來(lái)說(shuō)，這么做的話(huà)無(wú)異于自毀招牌。
但對(duì)其他大學(xué)來(lái)說(shuō)，誰(shuí)敢說(shuō)會(huì)怎樣呢？更多的大學(xué)將會(huì)以極大興趣致力于提供大容量、低成本和大眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的課程，即使這些課程對(duì)于學(xué)生或國(guó)家都沒(méi)有一點(diǎn)點(diǎn)長(zhǎng)期的好處。商學(xué)院的泡沫在人們的熱望中還會(huì)持續(xù)。
也許，要感謝政府的改革措施。你看，蟲(chóng)子已經(jīng)在蘋(píng)果內(nèi)了。
（作者系英國(guó)倫敦大學(xué)教育學(xué)院教授，本報(bào)記者韓琨編譯）
