關(guān)于馬克思早期思想的發(fā)展，一般的研究進(jìn)路是從哲學(xué)層面切入，設(shè)定了一種三段論發(fā)展模式，即從黑格爾派哲學(xué)出發(fā)，經(jīng)由對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的繼承和揚(yáng)棄，最終確立了歷史唯物主義。這種本質(zhì)主義的研究進(jìn)路能夠讓人在整體上把握馬克思的思想發(fā)展，但可能會(huì)讓人們忽視馬克思思想來源的豐富性和層次性。在廣松涉看來，歷史唯物主義是由“施特勞斯、鮑威爾、費(fèi)爾巴哈的宗教批判”“切什考夫斯基、赫斯的黑格爾歷史哲學(xué)批判”以及“經(jīng)由盧格而與馬克思相關(guān)聯(lián)的黑格爾法哲學(xué)批判”三種思潮“綜合、揚(yáng)棄而形成的”。當(dāng)然，這是廣松涉的一種類型學(xué)分析，他區(qū)分的三種思潮不可能涇渭分明，它們之間是糾纏在一起的。在筆者看來，對(duì)歷史唯物主義的形成而言，如果說宗教批判是起點(diǎn)，歷史批判是目的，那么法律批判則是一條始終潛存的思想主線。
一般認(rèn)為，《德意志意識(shí)形態(tài)》標(biāo)志著歷史唯物主義的創(chuàng)立。然而，《德意志意識(shí)形態(tài)》的主旨與馬克思此前所做的大量著作、摘錄和筆記之間似乎存在著“斷裂”。盡管《德意志意識(shí)形態(tài)》論及了法律，但這并非其主要內(nèi)容；在早期的論著和筆記中，政治法律似乎一直沒有逃出馬克思的理論視野，其中涉及包括歷史法學(xué)派和黑格爾法哲學(xué)等在內(nèi)的諸多法學(xué)流派和思想，更不用說馬克思的“批判的武器”直接指向的普魯士專制政權(quán)及其法律。通過對(duì)法律理論和實(shí)踐的雙重觀照，馬克思一方面批判了歷史法學(xué)派、自然法學(xué)派和黑格爾以及青年黑格爾派的法律思想，另一方面對(duì)所有權(quán)等傳統(tǒng)的法律概念進(jìn)行了改造。在筆者看來，馬克思對(duì)普魯士專制制度的批判、對(duì)其法理基礎(chǔ)的揚(yáng)棄以及對(duì)自身思想的不斷清算，共同推動(dòng)了歷史唯物主義的確立。本文的目的就在于，闡明馬克思法律批判的兩個(gè)階段及其實(shí)現(xiàn)的兩次超越，進(jìn)而揭示并分析他走向歷史唯物主義的多維性和復(fù)雜性。
一
馬克思青年時(shí)期的記者生涯為其創(chuàng)造了“重操舊業(yè)”的機(jī)會(huì)，即在批判社會(huì)的同時(shí)研究法律。他一開始就針對(duì)普魯士政府的種種專制行為，把批判矛頭直接指向了它的御用法律思想——?dú)v史法學(xué)派。要想準(zhǔn)確理解馬克思對(duì)歷史法學(xué)派的批判，需要回到歷史深處，將其置于理性主義法學(xué)和歷史法學(xué)派爭(zhēng)論的語境之中。
在這場(chǎng)世紀(jì)之爭(zhēng)中，一方是以胡果、薩維尼等人為代表的歷史法學(xué)，另一方是以蒂堡、黑格爾和青年黑格爾派等為代表的理性主義法學(xué)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，普魯士是否應(yīng)該在啟蒙運(yùn)動(dòng)之理性主義指導(dǎo)下制定一部統(tǒng)一的《民法典》，以推動(dòng)其“近代化”和民族統(tǒng)一。問題在于，基于理性主義建構(gòu)的民法典是否會(huì)取代歷史悠久的“日耳曼傳統(tǒng)”自發(fā)形成的倫理秩序和法律規(guī)范。歷史法學(xué)派因?yàn)榈玫搅似蒸斒慨?dāng)局的支持而在政治上取得了勝利，但依然留下了兩個(gè)需要特別關(guān)注和分析的問題：一是出身康德實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)的胡果為何成為歷史法學(xué)派的創(chuàng)立者之一，走向了理性主義的反面；二是他的哪些思想得到了薩維尼等人的發(fā)展，最終成為馬克思批判的對(duì)象。
在《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》的解讀中，人們主要關(guān)注的是第二個(gè)問題，即馬克思對(duì)歷史法學(xué)派思想的批判。但需要指出的是，第二個(gè)問題恰恰是建立在第一個(gè)問題基礎(chǔ)之上的。換言之，只有厘清胡果法律思想的理論淵源與他的法律觀點(diǎn)之間的內(nèi)在張力，才能解釋馬克思批判歷史法學(xué)派既有基于政治考量的直接原因，更有基于思想史考察的內(nèi)在理由；進(jìn)而，只有深入分析胡果法律思想的哲學(xué)淵源，才能理解馬克思為什么認(rèn)為胡果“曲解了自己的老師康德”，并提出“應(yīng)當(dāng)把胡果的自然法看成是法國(guó)舊制度的德國(guó)理論”。
一般來說，歷史法學(xué)派的主要理論觀點(diǎn)包括經(jīng)驗(yàn)主義法律史觀、進(jìn)化論和浪漫主義。這些觀點(diǎn)及其體現(xiàn)的反理性主義總特征，都證明了胡果對(duì)康德法哲學(xué)的背離，并形成了與黑格爾和青年黑格爾派理性主義法哲學(xué)相對(duì)抗的局面。
首先，歷史法學(xué)派堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)論的法律觀。在胡果看來，“法的真正來源應(yīng)該是習(xí)慣法”。這種基于歷史經(jīng)驗(yàn)的習(xí)慣法優(yōu)先于實(shí)定法，但要借助實(shí)定法發(fā)揮作用。普魯士的婚姻法之所以可以被視為真正的“法律”，就在于“私法的因素在這里已經(jīng)成了唯一合乎習(xí)慣的因素”發(fā)揮作用。從這種習(xí)慣法和實(shí)證法的二元結(jié)構(gòu)看，胡果確實(shí)繼承了康德的法哲學(xué)，他的習(xí)慣法在某種程度上確實(shí)是對(duì)康德自然法的繼承。然而，與康德的自然法本質(zhì)上是理性主義建構(gòu)不同，胡果等人的習(xí)慣法則是以民族的歷史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，并形成了對(duì)理性主義自然法的質(zhì)疑。正因如此，馬克思才認(rèn)為，胡果否認(rèn)“實(shí)證的事物是合乎理性的”，從而把矛頭指向理性自然法，認(rèn)為不能把理性自然法“強(qiáng)加于一民族”，因?yàn)樗贿^是“毫無根據(jù)的傲慢”，受到了“未經(jīng)澄清的教育欲望”驅(qū)使。
其次，歷史法學(xué)派主張進(jìn)化論的法律文化觀。習(xí)慣法是“民族精神”的體現(xiàn)，而“民族精神”本質(zhì)上是一種“民族文化”，只有“透過習(xí)慣、學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)才能‘有機(jī)地’形成法律”，民族文化在法律中的作用相當(dāng)于普魯士的“法官與學(xué)者”。當(dāng)精神性內(nèi)容和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容（法官和學(xué)者）結(jié)合在一起時(shí)，文化就成了一種“經(jīng)由共同文化教育而結(jié)合的精神與文化社群”。把民族精神內(nèi)化到歷史文化，同時(shí)追根溯源至羅馬法，把羅馬法作為一種重要因素而納入“德意志法律生活”，這表明歷史法學(xué)派的法律思想背后是其保守的政治立場(chǎng)，“阻絕了國(guó)族革新社會(huì)的政治要求”，進(jìn)而為保守的普魯士政府提供了辯護(hù)。
最后，歷史法學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)是歷史主義和浪漫主義。歷史主義強(qiáng)調(diào)歷史的塑造并非基于人的理性，而是在不同民族中人類意志借以表達(dá)自身的眾多方式及其呈現(xiàn)，由此演繹出多元主義民族概念和人造的國(guó)家觀。他們關(guān)于“自然人都是詩(shī)人”的浪漫主義想象在文化上也容易走向保守，在思想上接近特殊主義和反理性主義。這使得歷史法學(xué)派認(rèn)為，法律只能通過實(shí)證性的歷史研究來發(fā)現(xiàn)，而不能憑借實(shí)踐理性來推演。通過研究德國(guó)社會(huì)歷史文化逐漸生成的習(xí)慣走向習(xí)慣法進(jìn)而研究歷史，才是獲得“我們自己狀況的真正知識(shí)的唯一途徑”。
胡果等人的法律主張及其反理性主義特征可溯及曾與康德爭(zhēng)論的赫爾德。馬克思在《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》中提到了赫爾德，初步論述了其浪漫主義和文化觀與胡果自然法之間的關(guān)系。伯林等人對(duì)馬克思的觀點(diǎn)進(jìn)行了更詳細(xì)的說明。在伯林看來，赫爾德的浪漫主義和有機(jī)主義文化觀直接影響到了胡果和薩維尼的歷史法學(xué)。但矛盾的是，盡管赫爾德的歷史主義蘊(yùn)含著進(jìn)步主義傾向，但在其影響下形成的歷史法學(xué)派卻表現(xiàn)出保守主義傾向，最終受到了黑格爾等理性主義者的批判。
黑格爾盡管也受到了赫爾德的影響，但在法哲學(xué)層面與歷史法學(xué)家大相徑庭，并且對(duì)歷史法學(xué)家的法律立場(chǎng)進(jìn)行了批判。在早期文獻(xiàn)中，他抨擊薩維尼“關(guān)于占有的觀點(diǎn)是片面的”，指出把占有視為一種防御性法規(guī)體現(xiàn)了其法律思想的保守性。即便在看似“保守的”《法哲學(xué)原理》中，黑格爾還是批判了歷史法學(xué)派尤其是薩維尼的法律思想，它們成了“他在第211、212節(jié)附釋中反復(fù)出現(xiàn)的目標(biāo)”。針對(duì)歷史法學(xué)派否定制定法典之必要性的主張，黑格爾認(rèn)為，“否認(rèn)一個(gè)文明民族和它的法學(xué)界具有編纂法典的能力，這是對(duì)這一民族和它的法學(xué)界莫大的侮辱，因?yàn)檫@里的問題并不是要建立一個(gè)其內(nèi)容是嶄新的法律體系，而是認(rèn)識(shí)即思維地理解現(xiàn)行法律內(nèi)容的被規(guī)定了的普遍性，然后把它適用于特殊事務(wù)”。這反映了他對(duì)歷史法學(xué)派反理性主義立場(chǎng)的不滿。針對(duì)薩維尼等人對(duì)習(xí)慣法的推崇，黑格爾認(rèn)為“好的最大的敵人是最好”，以此表明法律的完善或法典的制定應(yīng)該是立法的“最好”歸宿；同時(shí)，他以“德國(guó)的壞習(xí)慣絕對(duì)不可能讓任何事情變得完善”來否定歷史法學(xué)，指出理性主義法學(xué)與歷史法學(xué)之間的對(duì)立一方面意味著“法律的民族獨(dú)特性和世界普適性的對(duì)立”，另一方面意味著“法律的民族現(xiàn)實(shí)性與邏輯合理性的對(duì)立”。
愛德華·甘斯和青年黑格爾派延續(xù)了黑格爾對(duì)歷史法學(xué)派的批判。甘斯對(duì)黑格爾法哲學(xué)作出了偏自由主義的解釋，以此反對(duì)歷史法學(xué)派，試圖消除關(guān)于黑格爾法哲學(xué)的保守主義偏見。同時(shí)，他還抨擊了歷史法學(xué)派在羅馬法研究中的浪漫主義傾向，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把理性主義自然法作為“人法的絕對(duì)、不可在化約的基礎(chǔ)”。這都表明了他的進(jìn)步主義和理性主義立場(chǎng)。
青年黑格爾派通過甘斯這個(gè)中介，在政治法律問題上同樣反對(duì)歷史法學(xué)派。薩維尼曾經(jīng)批判青年黑格爾派“狂妄與自負(fù)比以前的費(fèi)希特學(xué)派更為糟糕和令人反感”。這既反映了他對(duì)青年黑格爾派政治立場(chǎng)的不滿，更反映了他對(duì)這一流派思想的反對(duì)。青年黑格爾派相信“理性是一個(gè)不斷發(fā)展的過程，而且把提倡理性作為它們的任務(wù)”，同時(shí)“帶有啟蒙運(yùn)動(dòng)的尖銳的批判的傾向”。他們?cè)跉v史和法律領(lǐng)域與歷史學(xué)派相對(duì)立，在哲學(xué)上與謝林的形而上學(xué)相對(duì)立，以及在神學(xué)上與施萊爾馬赫相對(duì)立，這些共同構(gòu)成了青年黑格爾派的典型特征。
其中，鮑威爾反對(duì)歷史法學(xué)派的浪漫主義觀念，不承認(rèn)倫理實(shí)踐就是把有限的自我融入民族存在、傳統(tǒng)法律和政治制度等未加反思的共同體實(shí)體之中，而是認(rèn)為倫理實(shí)踐應(yīng)該在系統(tǒng)的、具有普遍主義理性特征的法律結(jié)構(gòu)和政治實(shí)踐中達(dá)成個(gè)人和共同體的統(tǒng)一。因此，他在政治法律思想層面超越了特殊主義和民族主義立場(chǎng)，用具有絕對(duì)主義特征的“自我意識(shí)”來論證一種無神論立場(chǎng)和解放實(shí)踐。青年馬克思曾是青年黑格爾派的主要成員，他對(duì)歷史法學(xué)派和普魯士政府的批判也就具有內(nèi)在必然性，他的早期法律思想及其演變只有放在這一語境中才能得到準(zhǔn)確理解。
二
盡管理性主義法學(xué)與歷史法學(xué)派的論戰(zhàn)構(gòu)成了馬克思早期法律批判的思想史背景，但只有詳細(xì)分析馬克思在短短數(shù)年內(nèi)作出的兩次批判和兩次超越，才能真正理解他超越理性主義法學(xué)和歷史法學(xué)、走向歷史唯物主義的理論進(jìn)路。這既需要分析馬克思兩次法律批判的內(nèi)容，也需要分析這兩次法律批判的階段性，闡明兩次批判的內(nèi)容在歷史唯物主義創(chuàng)立中發(fā)揮的作用。
馬克思的第一次法律批判是站在青年黑格爾派立場(chǎng)上批判歷史法學(xué)派。在《萊茵報(bào)》時(shí)期，他在《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》和批判普魯士專制政府的政論性文章中，把批判的矛頭指向歷史法學(xué)派。基于其青年黑格爾派立場(chǎng)，馬克思對(duì)歷史法學(xué)派的批判具有理性主義和反專制特點(diǎn)。在理論上，馬克思一方面批判它的“論據(jù)”和“原則”是“實(shí)證的”“非批判的”和非人的，這種“實(shí)證的事物不是由于理性，而是違背理性而存在”，把人的動(dòng)物性視為“法律上的唯一特征”。另一方面，馬克思反駁歷史法學(xué)派的特殊主義，認(rèn)為它背離了法學(xué)的普遍性訴求，是與真正的“法相抵觸的習(xí)慣”，會(huì)“喪失其現(xiàn)實(shí)性”。總之，歷史法學(xué)派及其習(xí)慣法在內(nèi)容上“是同普通法律的形式相對(duì)立的”，在本質(zhì)上是“同合理的法的概念相抵觸的”。在實(shí)踐上，馬克思批判了歷史法學(xué)派表現(xiàn)出的“對(duì)思想傲慢無禮”和對(duì)普魯士專制政府的“無比謙卑順從”。在他看來，法律不是預(yù)防性的，不應(yīng)作為統(tǒng)治者的命令而存在；而是保障性的，應(yīng)該成為保證人的自由的理性規(guī)范。在這種自然法基礎(chǔ)上制定的法律才能成為真正現(xiàn)實(shí)的實(shí)證法，成為“人的行為本身的內(nèi)在的生命規(guī)律，是人的生活的自覺反映”，最終讓人成為自由的人，而不是成為被自然和現(xiàn)實(shí)政治奴役的人。由于歷史法學(xué)試圖擺脫“一切理性的和道德的束縛”，為專制制度的存續(xù)提供理論支持，因而它本質(zhì)上是一種落后的法律理論。真正的法律不應(yīng)該維護(hù)普魯士專制政府的等級(jí)制，而應(yīng)該用“人人平等，市民和農(nóng)民平等”的民主制推翻它。馬克思此時(shí)基于理性主義立場(chǎng)，認(rèn)為真正的法應(yīng)該是體現(xiàn)理性和自由的法，是“肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由獲得了一種與個(gè)人無關(guān)的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的存在。法典就是人民自由的圣經(jīng)”。
如果說馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期主要是基于理性主義批判歷史法學(xué)派和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，那么當(dāng)他因《萊茵報(bào)》的查封而不得不退回書齋，尤其是在系統(tǒng)研究黑格爾法哲學(xué)并作了大量摘錄和筆記后，他開始意識(shí)到黑格爾和青年黑格爾派等理性主義法學(xué)的不足。隨著對(duì)費(fèi)爾巴哈唯物主義哲學(xué)的吸收和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向，馬克思開始系統(tǒng)反思理性主義法學(xué)，并進(jìn)行批判性分析。
理性主義法學(xué)最大的缺點(diǎn)是用抽象的意識(shí)解釋法律。盡管黑格爾和青年黑格爾派對(duì)意識(shí)的使用有所不同，但不管是“絕對(duì)精神”還是“自我意識(shí)”，都強(qiáng)調(diào)法律的“理性”本質(zhì)。黑格爾的法哲學(xué)本質(zhì)上是一種“邏輯的、泛神論的神秘主義”。鮑威爾把現(xiàn)存的法律和政治制度視為自我意識(shí)在現(xiàn)實(shí)中的復(fù)制。因而理性主義法學(xué)一般只是從唯心主義的角度理解法律，片面夸大人的主體性內(nèi)容。在解釋社會(huì)不公時(shí)，他們看到的不是人民現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益未能得到滿足，而是認(rèn)為理性沒有得到彰顯。他們不會(huì)把社會(huì)進(jìn)步或改良的原因歸結(jié)為物質(zhì)因素，而是歸結(jié)為精神的自我完善和發(fā)展。在他們那里，法律不但是理性的體現(xiàn)，而且其實(shí)施主體也是“精神”，現(xiàn)實(shí)的法律執(zhí)行者不過是“精神”的外化或代言人。青年黑格爾派求諸的法律實(shí)踐由于以“自我意識(shí)”或“精神”為本，所以它也不過是“對(duì)現(xiàn)實(shí)的歪曲和脫離現(xiàn)實(shí)的毫無意義的抽象”。
理性主義法學(xué)的不足還體現(xiàn)在，它因強(qiáng)調(diào)思想或精神“批判”而在政治立場(chǎng)和法律思想上從革命走向了保守。青年黑格爾派本身是作為激進(jìn)的革命派別出現(xiàn)的，其宗教批判和政治解放等內(nèi)容都具有明顯的革命性，但這僅僅是相較于歷史法學(xué)派和老年黑格爾派而言的。馬克思很快超越了青年黑格爾派的自我意識(shí)哲學(xué)，在政治上轉(zhuǎn)向了社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。但青年黑格爾派的社會(huì)批判仍停留在思想領(lǐng)域，法律并沒有成為真正維護(hù)社會(huì)正義和人民群眾利益的有效手段。在《神圣家族》中，馬克思批判青年黑格爾派抽象討論法律的本質(zhì)和形式，揭露他們“把法學(xué)和神學(xué)結(jié)合在一起”的法律理論不僅缺少真正的進(jìn)步意義，甚至還退回到了“天主教教會(huì)”的法律理論。法律不但沒有保護(hù)群眾的利益，而且既“不提供任何東西”，也不批判現(xiàn)實(shí)，只是“認(rèn)可現(xiàn)存的關(guān)系”。因此，原本革命的理論已經(jīng)成為一種保守的理論，甚至在客觀上起到了維護(hù)普魯士專制政府的作用。
最后，理性主義法學(xué)缺少歷史的維度。盡管理性主義法學(xué)批判歷史法學(xué)派因?yàn)閺?qiáng)調(diào)習(xí)慣而否定理性，但它自身卻從一個(gè)極端走向了另外一個(gè)極端，即因?yàn)閺?qiáng)調(diào)理性，把法律演變史要么視為精神演化史，要么視為自我意識(shí)或絕對(duì)精神的邏輯推演。法律要保護(hù)人的權(quán)利，但到底應(yīng)該如何理解人呢？青年黑格爾派認(rèn)為，不但法律所要保護(hù)的人本質(zhì)上是“孤立的、自我封閉的單子”，而且法律要保護(hù)的人權(quán)也是抽象的和非歷史的。當(dāng)鮑威爾等聲稱保護(hù)人權(quán)時(shí)，他們所保護(hù)的不過是“利己的市民個(gè)人”，目的是要人“承認(rèn)自己的自由的任性，正是證明他們力圖獲得普遍人權(quán)”。這里的“普遍人權(quán)”建立在抽象普遍性之上，沒有考慮到人權(quán)在不同社會(huì)形態(tài)中包含的不同內(nèi)容。不難推斷，理性主義法學(xué)之人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)不過是一種抽象人性論。
三
批判不只是否定，還意味著揚(yáng)棄和超越。那么，馬克思這兩次法律批判否定的對(duì)象是什么呢？他又揚(yáng)棄和超越了哪些內(nèi)容呢？
盡管馬克思認(rèn)為自己在《德意志意識(shí)形態(tài)》中清算了“從前的哲學(xué)信仰”，認(rèn)為這“是以批判黑格爾以后的哲學(xué)的形式來實(shí)現(xiàn)的”，但在筆者看來，《德意志意識(shí)形態(tài)》之所以是馬克思思想清算的完成，一方面說明他的哲學(xué)批判和歷史唯物主義形成是同步完成的，另一方面還透露出他的批判對(duì)象既包括“黑格爾以后的哲學(xué)”——青年黑格爾派哲學(xué)，也包括他們共同的批判對(duì)象——?dú)v史法學(xué)派的法哲學(xué)。馬克思對(duì)歷史法學(xué)派的批判，雖然否定了它的非理性主義、保守主義及其反動(dòng)本質(zhì)，但也繼承和超越了它的歷史主義和進(jìn)步主義；同樣，他對(duì)理性主義法學(xué)的批判聚焦于其唯心主義和非歷史性，卻繼承和超越了它的普遍的理性主義。在某種意義上，它們都直接或間接地為歷史唯物主義的形成提供了理論資源。如果說青年馬克思的兩次法律批判和思想超越大致厘清了他的思想從唯心論向唯物論的根本轉(zhuǎn)向，那么這部分內(nèi)容還在細(xì)節(jié)上建立起了兩次法律批判與歷史唯物主義之間的邏輯關(guān)系。
首先，歷史法學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)主義和方法論構(gòu)成了歷史唯物主義的內(nèi)容。歷史唯物主義既是科學(xué)理論，也是科學(xué)方法。作為方法，它的科學(xué)性體現(xiàn)在應(yīng)該“客觀地歷史地觀察人與對(duì)象、人與人之間的歷史性能動(dòng)關(guān)系”。當(dāng)然，馬克思早期所做的大量歷史研究的筆記為歷史唯物主義的形成提供了直接文獻(xiàn)基礎(chǔ)；同時(shí)，歷史法學(xué)派及其思想來源尤其是赫爾德的歷史主義，在研究?jī)?nèi)容和方法上也直接或間接地影響著歷史唯物主義的形成。具體說來，歷史法學(xué)派重視歷史以及關(guān)于歷史的經(jīng)驗(yàn)研究。這種經(jīng)驗(yàn)主義研究與歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)的“感性的活動(dòng)”是具有內(nèi)在聯(lián)系的。在歷史法學(xué)派那里，“只有動(dòng)物的本性才是無可懷疑的東西”。實(shí)際上，這種“動(dòng)物本性”類似于馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中作為“一切歷史的第一個(gè)前提”，即“吃喝住穿以及其他一些東西”。從經(jīng)驗(yàn)層面看，歷史法學(xué)派盡管強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)或感性的作用，其經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證的研究?jī)?nèi)容最終仍然落在了文化和“民族精神”上，因此其實(shí)質(zhì)是唯心主義的。歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)的則是“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，是“處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程中的人”。
宏觀上看，歷史法學(xué)派也構(gòu)成了馬克思吸收赫爾德的進(jìn)步主義歷史觀的中介。正如人們指出的，歷史法學(xué)派和歷史唯物主義都相信歷史進(jìn)步，而且認(rèn)為二者之間的關(guān)聯(lián)之一是他們的進(jìn)步主義都源自于赫爾德。這種歷史進(jìn)步主義在歷史法學(xué)派和歷史唯物主義法學(xué)的法律思想和具體部門法中也有體現(xiàn)。根據(jù)歷史法學(xué)派，只有從人們不斷變化的生活關(guān)系中理解法律，它才具有生命力，因而法律是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。法作為民族精神的化身一直“處在持續(xù)發(fā)展之中”。歷史唯物主義在法律理解和闡釋上同樣如此。馬克思認(rèn)為，法律尤其是私法是“從自然形成的共同體的解體過程中發(fā)展起來的”。羅馬法盡管出現(xiàn)很早，但卻是在共同體解體和資本主義社會(huì)形成的過程中開始復(fù)興并取得威信的。民法中的海商法更是隨著廣泛的海上貿(mào)易興起才被制定出來。
歷史唯物主義把社會(huì)變遷和法律發(fā)展的根本原因歸結(jié)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系，但歷史法學(xué)派把法律發(fā)展的最終原因確定為“民族精神”，這是在邏輯上對(duì)歷史唯物主義的錯(cuò)誤“顛倒”，同時(shí)也成了馬克思揚(yáng)棄歷史法學(xué)派的重要原因之一。歷史法學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的歷史的目的是與馬克思截然相反的，前者是為當(dāng)時(shí)的普魯士專制政府辯護(hù)，因而具有復(fù)古主義傾向；馬克思的歷史觀則是革命的，他是從歷史發(fā)展的角度為無產(chǎn)階級(jí)解放進(jìn)行辯護(hù)，因而二者在價(jià)值取向上也存在著根本差異。
其次，青年黑格爾派及其法律思想也影響著歷史唯物主義的形成。青年黑格爾派對(duì)歷史唯物主義形成的影響應(yīng)該從方法和內(nèi)容兩個(gè)角度考察。在方法論層面，青年黑格爾派主要從反方面影響馬克思思想的發(fā)展。青年黑格爾派強(qiáng)調(diào)“自我意識(shí)”等唯心論層面的內(nèi)容，馬克思認(rèn)為這阻礙了對(duì)社會(huì)和歷史的科學(xué)認(rèn)識(shí)，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)該從“物質(zhì)利益”角度進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)和定位。青年黑格爾派把歷史主體確定為“精神”，馬克思認(rèn)為應(yīng)該是人民群眾。在內(nèi)容層面尤其是具體到法律批判層面，青年黑格爾派對(duì)馬克思的歷史唯物主義的影響主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。
一是青年黑格爾派把法律視為理性的體現(xiàn)，這本質(zhì)上是一種理性一元論哲學(xué)。這種理性一元論對(duì)于歷史唯物主義有一定影響。青年黑格爾派的一元論哲學(xué)是從黑格爾哲學(xué)發(fā)展過來的，它在社會(huì)歷史領(lǐng)域以及黑格爾派的法哲學(xué)中都表現(xiàn)為普遍主義。馬克思自《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》就開始涉及世界歷史，隨著歷史唯物主義在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的初步確立，世界歷史就成了歷史唯物主義最重要的內(nèi)容。生產(chǎn)力、交往關(guān)系（即生產(chǎn)關(guān)系的前概念）都與世界歷史有著直接關(guān)系。此外，馬克思認(rèn)為共產(chǎn)主義也必須在世界歷史的語境中才能真正實(shí)現(xiàn)。這表明，從普遍主義角度看，歷史唯物主義與青年黑格爾派和黑格爾哲學(xué)之間具有相關(guān)性。
二是青年黑格爾派的“自我意識(shí)”法哲學(xué)盡管具有唯心論底色，但卻凸顯了人的主體地位，目的是維護(hù)人的自由個(gè)性的發(fā)展。在馬克思看來，唯心主義固然存在問題，但它的優(yōu)點(diǎn)是“從主體方面去理解”人的實(shí)踐活動(dòng)。馬克思在創(chuàng)立歷史唯物主義時(shí)，充分繼承了青年黑格爾派強(qiáng)調(diào)的“主體性”方面的內(nèi)容。在一般人看來，歷史唯物主義似乎僅僅強(qiáng)調(diào)“物”的層面，把社會(huì)歷史發(fā)展的最終動(dòng)力確定為生產(chǎn)力。歷史最終要發(fā)展為世界歷史，這是普遍交往的結(jié)果，而“只有隨著生產(chǎn)力的這種普遍發(fā)展，人們的普遍交往才能建立起來”。但也要看到，世界歷史的主體仍然是個(gè)人，關(guān)鍵在于，這種“世界歷史性的”主體已經(jīng)不再是“‘自我意識(shí)’、世界精神或者某個(gè)形而上學(xué)幽靈”，而是經(jīng)驗(yàn)的、“過著實(shí)際生活的、需要吃、喝、穿的個(gè)人”。當(dāng)然，馬克思把歷史哲學(xué)的主體從“自我意識(shí)”等唯心論概念轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)驗(yàn)的、唯物主義的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，目的并不是為了把人視為“物”，這恰恰是他所反對(duì)的。馬克思的真正目的在于，通過生產(chǎn)力的發(fā)展推動(dòng)社會(huì)歷史的進(jìn)步，揚(yáng)棄把“人”降低為“物”的社會(huì)制度，即資本主義，最終發(fā)展到共產(chǎn)主義社會(huì)。在馬克思看來，共產(chǎn)主義社會(huì)作為“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的聯(lián)合體，其中“個(gè)人全面發(fā)展”和培養(yǎng)他們的“自由個(gè)性”是它的最終價(jià)值旨?xì)w。
歷史唯物主義之所以能成為馬克思的兩大發(fā)現(xiàn)之一，原因就在于它能夠科學(xué)地解釋人類社會(huì)和歷史現(xiàn)象。這種強(qiáng)大的解釋力源于其內(nèi)容的廣度和深度，而這建立在馬克思對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)乃至整個(gè)西方思想傳統(tǒng)的批判和吸收基礎(chǔ)之上，法律批判則是馬克思重點(diǎn)吸收的內(nèi)容之一。廣松涉等人已經(jīng)指出了歷史唯物主義的思想來源在譜系上的復(fù)雜性，如何充分揭示和梳理這種復(fù)雜思想譜系與歷史唯物主義之間的內(nèi)在關(guān)系，就需要回到思想史的深處，回到文本的細(xì)節(jié)上。從法律批判入手分析歷史唯物主義的形成，就是本文在這方面作出的一種嘗試。
（作者單位：清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院）
編輯：李華山
