無標題文檔《學(xué)位與研究生教育》雜志2002年文章：
談博士學(xué)位論文隱名評審
孫昕炘 高虹 劉穎 趙偉 陳皓明
（清華大學(xué)研究生院,，北京，100084）
摘 要：本文在分析現(xiàn)行博士學(xué)位論文評審方式基礎(chǔ)上,，結(jié)合清華大學(xué)博士學(xué)位論文隱名評審的實踐,，對如何科學(xué)、合理,、公正地進行博士學(xué)位論文評審進行了進一步的思考,，進而指出：只有建立嚴格的學(xué)術(shù)規(guī)范和準則、普遍公認的博士學(xué)位論文標準并形成博士生指導(dǎo)教師都嚴格把關(guān)的局面,，才能確保博士學(xué)位,，論文的質(zhì)量。
關(guān)鍵詞：隱名評審,；博士學(xué)位論文,；標準
1. 引言
博士學(xué)位論文是博士生科研能力、創(chuàng)新能力、掌握和運用知識能力以及書面表達能力的綜合體現(xiàn),，是衡量博士生學(xué)習(xí),、科研能力和教育培養(yǎng)質(zhì)量的重要指標。博士學(xué)位論文的評審是指由博士學(xué)位論文研究相關(guān)領(lǐng)域的教授或?qū)＜遥赐袑＜遥Σ┦可趯W(xué)期間取得的研究成果進行評議,，并就論文工作是否達到博士學(xué)位標準提出評價意見的過程,。從評審方式看，博士學(xué)位論文評審分為公開評審和隱名評審兩類,。美,、英等國的大學(xué)一般均采用公開評審方式評審博士學(xué)位論文。公開評審是一種直接由導(dǎo)師提出建議性參評校外專家名單,，經(jīng)主管部門審核批準后送這些專家評閱的方式,。但也有一些國家采取隱名評審方式。如：澳大利亞的很多大學(xué),，就要求博士生在擬答辯的2個月前將申請博士學(xué)位的論文提交研究生院,，由研究生院選定國內(nèi)外3位專家對其進行評審。如果3位專家返回的意見一致并認為達到了博士學(xué)位論文水平,，可以不再組織論文答辯,；若專家的意見不一致，該博士生就要進行論文答辯,，由答辯委員會確認論文是否達到了博士學(xué)位論文水平,。我國香港地區(qū)的大學(xué)，對博士學(xué)位論文也采取類似的隱名評審方式,。
在我國,，自建立學(xué)位制度以來，各培養(yǎng)單位一直采取公開評審方式對博士學(xué)位論文進行評閱和評議,。但近年來,，隨著研究生教育的發(fā)展，特別是在博士生培養(yǎng)規(guī)模不斷擴大以及社會用人和職務(wù)晉升等對學(xué)歷要求不斷提高的大趨勢下,，社會上的一些不良風(fēng)氣對學(xué)術(shù)界也有所侵襲,，導(dǎo)致博士學(xué)位論文評審過程和做法受到非學(xué)術(shù)因素的干擾。例如,，一些評閱人礙于情面,，對博士學(xué)位論文的評價不夠客觀公正，出現(xiàn)了評審意見一團和氣,、評價結(jié)論與論文本身水準不符等不正?，F(xiàn)象。
對這些不正常的現(xiàn)象,，國內(nèi)許多高校均有清醒的認識,，并采取了不同的對策,，其宗旨和目標都是希望通過建立科學(xué)的評價方式和有效的監(jiān)督機制來保證博士學(xué)位論文學(xué)術(shù)評價的公正性；并通過評選優(yōu)秀論文,、未達到要求論文必須修改后重新評審等機制,，來恢復(fù)科學(xué)研究領(lǐng)域的獎優(yōu)罰劣的正常風(fēng)氣，以促進博士學(xué)位論文質(zhì)量的提高,。
自1995年以來,，清華大學(xué)對博士學(xué)位論文評審方式進行了一系列改革，近年來又較大力度地采取了隱名評審方式,，并在其實施過程中注意不斷完善,，取得了一定的效果，積累了一些經(jīng)驗,。本文嘗試對我校改革博士論文評審方式的情況,，尤其是開展隱名評審的實踐進行回顧和總結(jié)，并就其中涉及的一些主要問題開展討論和分析,。
2. 博士學(xué)位論文隱名評審實踐
自1995年起,，清華大學(xué)首先對申報校級優(yōu)秀的博士學(xué)位論文進行同行專家隱名評審，之后,，將這種評審方式逐漸推廣至每年隨機抽樣檢查約10％左右送審的博士學(xué)位論文,；2001年，在總結(jié)過去工作經(jīng)驗基礎(chǔ)上,，經(jīng)校學(xué)位評定委員會討論決定,，又進一步擴大了博士學(xué)位論文同行專家隱名評審的比例，旨在通過采用更為有效的評審方式和方法,，加強對博士培養(yǎng)工作的目標管理,，與全校廣大博士生導(dǎo)師一起，促進博士生培養(yǎng)質(zhì)量的提高,。
2001～2002學(xué)年度，研究生院共抽取申請畢業(yè)博士生中161位的學(xué)位論文進行了隱名評審,，約占申請畢業(yè)博士生總數(shù)的40%,。在這些隱名送審的博士學(xué)位論文中，工科占65.2%,，理科占16.8%,，人文學(xué)科占7.4%，管理學(xué)科占10.6%,。
2.1 論文的評價形式
博士學(xué)位論文的評審分為評閱意見和分項評分兩部分,。在評閱意見部分，希望評審專家對所評博士學(xué)位論文的學(xué)術(shù)水平做出總體評價之同時,，指出其不足之處,，并就應(yīng)如何修改提出建議,。分項評分部分包括“論文選題的意義”、“論文的創(chuàng)造性”,、“論文所體現(xiàn)的作者的理論基礎(chǔ)和專業(yè)知識”以及“論文的寫作和總結(jié)”等四部分,，希望專家按優(yōu)、良,、中,、差四個等級對該論文加以評價，管理部門進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計時再把分項評分結(jié)果,，按5分制轉(zhuǎn)換成量化的分值,。
2.2 隱名評審程序
1）提交論文
為保證校內(nèi)外專家有較充分的時間審閱博士學(xué)位論文，以及研究生院選取同行專家,、對專家評審意見進行匯總和處理等工作的順利進行,，要求博士生必須在預(yù)計答辯日期6周之前，將申請學(xué)位的論文按要求送研究生院,，申請進行論文評審,，并提交由導(dǎo)師選定的公開送審的專家名單以及要求回避的專家名單。
2）確定評審方式
我校采取的是“‘隱名評審’＋‘一般檢查’”的方式,。依據(jù)點面結(jié)合,、輪流重點抽查的原則，研究生院每學(xué)期選定部分院系或?qū)W科集中進行博士學(xué)位論文隱名評審,。其余學(xué)科的博士生采用何種評審方式,，由學(xué)生本人在送審論文時通過計算機抽簽確定。
隱名評審又分單隱名（隱去評審專家名）和雙隱名（隱去論文作者名,、論文指導(dǎo)教師名以及評審專家名）兩種方式,。我校對博士學(xué)位論文采取的大多是單隱名評審方式。
3）選取同行專家
被確定為“隱名評審”的博士學(xué)位論文,，由研究生院每篇選取2～3位同行專家進行隱名評審,；“一般檢查”的論文，由研究生院按學(xué)科匯總后,，每學(xué)科選取1～2位專家進行集中點評,。同時，每篇博士學(xué)位論文還要由導(dǎo)師再選定至少4位同行專家做公開評審,。選取同行專家時,，研究生院根據(jù)該博士學(xué)位論文所屬的學(xué)科領(lǐng)域和研究方向，首先從專家?guī)熘蓄A(yù)選專家,，再根據(jù)專家的個人介紹,、公開發(fā)表的文章及從事的研究項目情況做進一步的遴選，最后,，電話征求專家能否評審論文的意見,，以確定合適的論文評審人,，并直接將論文送交專家進行隱名評審。
4）匯總專家意見
專家評審論文后,，可以通過郵局或以電子郵件方式將評閱意見直接寄回研究生院,，研究生院再以隱名方式將評閱意見反饋回論文作者。如果返回的各專家的評價基本一致且無否定意見,，博士生在匯總所有專家意見后可申請學(xué)位論文答辯,。對專家提出修改意見或提出異議的博士學(xué)位論文，論文作者應(yīng)按專家意見認真修改論文,，并寫出具體的書面回復(fù)意見（包括論文修改情況或申辯意見等）,。
此外，為真正做到對評審專家姓名的保密,，對于有較大異議的評審意見,，研究生院將重新打印，以打印件的形式返回評審意見,。在所有返回論文作者的評審意見中,，只出現(xiàn)評審專家的編號。
5）特殊情況處理
對無需作較大修改的博士學(xué)位論文,，博士生應(yīng)將修改后的論文以及書面回復(fù)意見送所在學(xué)科學(xué)位評定分委員會審定,，并根據(jù)論文修改情況簽署是否同意安排答辯的意見。
若評審專家對所審博士學(xué)位論文提出較大異議,，如（1）對論文工作的創(chuàng)新性提出質(zhì)疑,；（2）對論文是否達到博士學(xué)位水平提出質(zhì)疑；（3）認為論文需要做重大修改后方可再申請答辯等,，則該論文的作者對專家意見所做出的回復(fù)意見以及學(xué)位論文修改稿必須返回研究生院,，由研究生院直接送原專家再次評閱。對此類存在較大異議的博士學(xué)位論文,，其作者一般在收到專家第一次評閱意見之日起三個月后,，方可再申請答辯。
若專家不認可修改意見或申辯意見,，或在該博士學(xué)位論文確實存在學(xué)術(shù)爭議的情況下,，研究生院將會同論文作者所在學(xué)科學(xué)位評定分委員會另行組織專家組，對學(xué)位論文,、評審專家意見、論文作者對專家意見的回復(fù)等一并進行復(fù)議,，并提出處理意見,。必要時，由校學(xué)位評定委員會組織專家組對論文的學(xué)術(shù)爭議進行再審議并做出最后仲裁,。
2.3 評審結(jié)果及分析
1） 評審專家情況
為保證博士學(xué)位論文隱名評審的可靠性,，要求評審專家在返回評審意見的同時,，也寄回專家信息反饋表，包括專家本人的研究領(lǐng)域和方向,、聯(lián)系方式以及對所評審論文涉及研究領(lǐng)域的熟悉程度等,。從已經(jīng)收回的專家評審意見和專家信息反饋表看，評審專家對所評閱論文涉及的研究領(lǐng)域,，“非常熟悉”的占評審專家總數(shù)的24.5%,；“熟悉”的占67.2%；“一般”的占8.3%,；沒有不熟悉的專家,。值得一提的是，從統(tǒng)計結(jié)果看,，凡是對博士學(xué)位論文學(xué)術(shù)水平提出異議的評閱意見,，均出自對論文所涉及研究領(lǐng)域“非常熟悉”或“熟悉”的專家。
2） 評審結(jié)果簡況
從隱名評審專家給出的四個分項評分結(jié)果看,，在抽取的161篇送審博士學(xué)位論文中,，有84.5%屬于優(yōu)良水平，14.9%屬于中等水平,，只有1篇（占總數(shù)的0.6%）總評分為差,，這表明清華大學(xué)博士學(xué)位論文的總體質(zhì)量，是被校內(nèi)外專家認可的,。
從隱名評審專家對所審博士學(xué)位論文學(xué)術(shù)水平做出的總體評價意見看,，三位專家意見一致并認可論文學(xué)術(shù)水平的，占論文總數(shù)的90%,。有一份以上專家評審意見對論文的學(xué)術(shù)水平提出異議,，或雖認可論文的學(xué)術(shù)水平，但建議論文必須做一定修改后再答辯的論文,，占總數(shù)的10%,；這部分論文中，80%的論文作者及其指導(dǎo)教師認可專家意見,，這些博士生在認真修改論文并經(jīng)專家重新審閱認為合格后才再次申請答辯,，而另20%的論文的作者及其指導(dǎo)教師提出了申辯意見。經(jīng)另行聘請第三方專家對該論文,、先前專家提出的評閱意見,、論文作者的申辯意見等進行審核評議，新聘專家基本認可論文的學(xué)術(shù)水平和博士生的申辯意見,，確認原評審專家和論文作者之間的意見分歧確屬學(xué)術(shù)觀點的不同,，或兩者對論文標準的把握有差異，經(jīng)該博士學(xué)位論文所屬學(xué)科學(xué)位評定分委員會審查后,，做出了允許論文作者進入答辯程序的裁決,。
從清華大學(xué)對博士學(xué)位論文評審方式的改革實踐中可以看到,，隱名評審方式對博士學(xué)位論文的質(zhì)量把關(guān)確實可起到積極作用，且已收到了良好的效果,。主要體現(xiàn)在：1）起到了一定的威懾作用,，一些研究工作做得不夠扎實，學(xué)位論文尚未準備好的博士生主動推遲了論文送審,。例如某系原有9名博士生計劃2002年6月送審學(xué)位論文,，他們根據(jù)做最終學(xué)術(shù)報告時專家和導(dǎo)師對論文提出的修改、補充建議,，并參考2001年學(xué)校博士學(xué)位論文隱名送審統(tǒng)計結(jié)果,，其中7人主動推遲了論文送審。2) 在一定程度上抑制了低水平博士學(xué)位論文“順利通過評審”現(xiàn)象的出現(xiàn),。從評審結(jié)果看,，隱名評審的博士學(xué)位論文中有近10%存在不同程度的問題，對這些論文,，研究生院均要求其提交者暫緩答辯,，進一步做深入的研究工作并根據(jù)專家意見認真修改論文，之后,，經(jīng)重新審核合格,，方可申請答辯。3）專家的評審意見比較客觀,。因為采取隱名評審方式,，大多數(shù)專家能夠毫無保留地指出論文中存在的問題并提出明確的修改建議。4) 管理部門可及時發(fā)現(xiàn)博士生培養(yǎng)中存在的問題,，并及時與各院系溝通,，共同探討，提出改進措施,。
3. 對博士學(xué)位論文評審方式改革的思考
對博士學(xué)位論文進行隱名評審的思想來源于學(xué)術(shù)論文的匿名審稿制,。享有盛譽的美國學(xué)術(shù)論文匿名審稿制，力求在全世界范圍聘請權(quán)威專家對每篇稿件進行通訊評審,，并規(guī)定,，學(xué)術(shù)期刊的主編對稿件只有否決權(quán)，而無擅自刊登權(quán),。近年來,，越來越多的國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊在采用匿名審稿制；國家自然科學(xué)基金課題的評審也實施隱名評審制,。據(jù)校內(nèi)許多專家反映,，這一制度，對保證刊登稿件的質(zhì)量或所資助研究課題的學(xué)術(shù)水平是十分有效的,。因為,，在學(xué)者自律和制度規(guī)范之間，制度的作用應(yīng)該更有效,。且不容置疑的是,，絕大多數(shù)專家從維護自身聲譽和遵守學(xué)術(shù)職業(yè)道德角度出發(fā)，會對所評審的博士學(xué)位論文做出比較客觀的評價,，但是直接面對面地提出異議甚至否決意見,，對多數(shù)專家而言有很大的心理壓力。因此,，盡管博士學(xué)位論文隱名評審的管理成本很高,，但在現(xiàn)階段，對博士學(xué)位論文實施隱名評審,，對確保博士學(xué)位論文的質(zhì)量,、排除非學(xué)術(shù)因素對論文評審公正性的干擾還是必要且有效的。
博士學(xué)位論文隱名評審的前提,，是明確博士學(xué)位授予機構(gòu)對博士學(xué)位論文的質(zhì)量要求,，并且聘用合格的評審專家。由于博士學(xué)位論文研究工作的專門性,，即使同一個二級學(xué)科的專家也不一定熟悉本學(xué)科博士學(xué)位論文所涉及的研究內(nèi)容及相關(guān)的研究情況,，而且由于學(xué)科交叉日益廣泛，研究內(nèi)容跨多個學(xué)科的博士學(xué)位論文也在逐漸增多,，因此,，選擇合適的專家就成為隱名評審意見是否可靠的關(guān)鍵。為此,，在實施博士學(xué)位隱名評審的過程中,，必須充分做好前期準備和深入細致的“對癥下藥”工作。具體地說,，首先應(yīng)建立好足夠大的由高校和科研院所博士生導(dǎo)師,、學(xué)科帶頭人等組成的專家?guī)欤總€二級學(xué)科的專家數(shù)要達到足夠多,；而且專家的基本信息,、尤其是科研方向、主要學(xué)術(shù)成就,、承擔(dān)基礎(chǔ)研究課題的情況等應(yīng)盡可能詳全,。再者，為評審博士學(xué)位論文從專家?guī)熘刑暨x專家時,，首先應(yīng)按學(xué)科方向預(yù)選出一批專家,，然后再根據(jù)被審論文的研究方向和主題詞等進行有針對性的專家搜索，即在預(yù)選的專家范圍內(nèi)，再根據(jù)每位專家的個人介紹,、公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文及所從事的研究課題等做進一步遴選,，在此基礎(chǔ)上，通過電話征求擬聘專家本人能否評審謀篇博士學(xué)位論文的意見,，如此,，才最終確定出某篇博士學(xué)位論文評審的專家。經(jīng)過這樣的遴選,，基本可以保證評審專家熟悉被審論文所涉及的研究內(nèi)容,，從而保證了評審意見的可靠性。
建立各學(xué)科統(tǒng)一的博士學(xué)位標準對保證論文隱名評審的可靠性至關(guān)重要,。在進行博士學(xué)位論文隱名評審工作的實踐中也發(fā)現(xiàn),，由于各學(xué)科沒有一個統(tǒng)一的博士論文評價標準，同一學(xué)科不同單位的專家對博士學(xué)位論文標準的理解和認識不完全一樣,，在一定程度上,，也造成不同評審專家在評價博士學(xué)位論文時掌握的尺度不完全一致；尤其是對涉及交叉學(xué)科研究的博士學(xué)位論文,，較多出現(xiàn)不同評審專家意見相差較大甚至相左的現(xiàn)象,。因此，按學(xué)科制定明確的博士學(xué)位論文標準,，對促進博士學(xué)位論文質(zhì)量的提高和公正,、合理地評審博士學(xué)位論文具有重要作用。為此,，國家或各省市學(xué)位授予機構(gòu),，應(yīng)會同一些專業(yè)的教育學(xué)會考慮按不同學(xué)科、不同培養(yǎng)類型制定較為詳盡的博士學(xué)位論文標準,。在這方面,，國際生物化學(xué)與分子生物學(xué)學(xué)會聯(lián)合教育委員會于1999年，就對欲獲得分子生物科學(xué)博士學(xué)位者應(yīng)具備的知識結(jié)構(gòu),、行為能力,，以及如何獲得這些能力等提出具體建議，并確定了對博士學(xué)位候選人全面評估的指標,，最終形成了《分子生物科學(xué)博士學(xué)位標準》,。在世界范圍內(nèi)制定同一學(xué)科的博士學(xué)位標準的這個作法，很值得我國借鑒,。盡管不同學(xué)科的學(xué)位標準不盡相同,，但同一學(xué)科領(lǐng)域的專家、教授對本學(xué)科的博士學(xué)位學(xué)位標準形成共識,，無疑有益于促進評審標準的趨同,。
再者,，在國內(nèi)建立完善的學(xué)術(shù)批評風(fēng)氣實屬當(dāng)務(wù)之急。在博士學(xué)位論文的評閱環(huán)節(jié)之所以出現(xiàn)諸多非學(xué)術(shù)因素的干擾,，這與目前未形成良好的學(xué)術(shù)批評風(fēng)氣不無關(guān)系,。在博士學(xué)位論文的隱名評審中一旦出現(xiàn)一些爭議，有的導(dǎo)師和博士生往往首先認為是因為學(xué)校選擇的評審專家不合適,，或者專家不了解研究內(nèi)容,，評審意見不正確等。當(dāng)然,，不可否認，有的專家的意見不免帶有片面性,，甚至存在錯誤,，因此，應(yīng)該允許博士生以申辯的方式闡明自己的觀點和想法,，回復(fù)專家的意見,。但博士生及其指導(dǎo)教師更應(yīng)以科學(xué)的態(tài)度、平常的心態(tài),，冷靜并慎重地對待專家的意見,，接受其中有益的意見和建議，將論文做進一步完善,；有歧義的問題可以通過討論的方式解決,，這樣才能真正達到促進學(xué)位論文研究更為深入，進而促進博士學(xué)位論文水平提高的目的,。事實上,，對博士學(xué)位論文提出異議的專家均是對論文研究內(nèi)容非常熟悉或熟悉的，評審專家是在仔細審閱論文基礎(chǔ)上提出的意見,，是相當(dāng)中肯的,，這些意見和建議對論文內(nèi)容的完善、論文質(zhì)量的提高確實有積極的作用,。
4. 結(jié)語
其實,，對于一個合格的導(dǎo)師、一個公正的評審人來說,，博士學(xué)位論文是否隱名評審并不重要,。實施隱名評審雖然可起到一定的制約作用，可以阻擋質(zhì)量低劣論文的通過,，并對加強博士生和博士生導(dǎo)師的質(zhì)量意識有積極作用,，但隱名評審并不能直接提高博士學(xué)位論文的水平，把住博士生培養(yǎng)質(zhì)量關(guān)的根本還在于博士生導(dǎo)師,。因此,，在實施博士學(xué)位論文隱名評審的同時，各培養(yǎng)單位應(yīng)做好博士生導(dǎo)師遴選工作，切實加強導(dǎo)師隊伍建設(shè),，明確導(dǎo)師在博士生培養(yǎng)過程中的職責(zé),，增強導(dǎo)師的責(zé)任意識，并注意在本單位營造正常的學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)批評風(fēng)氣,，鼓勵和支持博士生和導(dǎo)師批判性地反思自己的研究活動,，創(chuàng)造性地完成高水平的學(xué)術(shù)研究，不斷改進和提高博士學(xué)位論文的質(zhì)量,，從而促進博士生培養(yǎng)質(zhì)量的逐漸提高,。
參考文獻：
[1] 陳學(xué)飛 等著. 西方怎樣培養(yǎng)博士——法、英,、德,、美的模式與經(jīng)驗. 教育科學(xué)出版社，北京,，2002
[2] 張保生. 論程序正義與學(xué)術(shù)評審制度的建構(gòu). 來源：學(xué)術(shù)批評網(wǎng)
[3] 顧秉林 等主編. 在提高中發(fā)展——理工科博士生教育現(xiàn)狀剖析及對策研究. 清華大學(xué)出版社,，北京，2002
